Cassazione Civile, Ordinanza n. 02145/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego amministrativo dell’accesso alla pensione anticipata prevista per i dipendenti di imprese editoriali e stampatrici in crisi aziendale. Il lavoratore era stato assunto a tempo indeterminato con patto di prova, poi cessato per recesso datoriale dopo 12 giorni. In giudizio sosteneva che, sino al superamento della prova, il rapporto non potesse qualificarsi come lavoro a tempo indeterminato, ma dovesse essere assimilato a un rapporto a termine o comunque a una situazione non stabile, sicché la ripresa dell’attività lavorativa non avrebbe dovuto escludere il beneficio. Deduceva inoltre che la Corte territoriale avesse errato nell’interpretare l’art. 2096 c.c. e l’art. 1, comma 154, L. 205/2017, anche alla luce di alcune pronunce costituzionali, e che la brevissima durata del rapporto rendesse irragionevole ricondurlo alla categoria dei contratti a tempo indeterminato. L’ente resistente replicava che il contratto era espressamente stipulato a tempo indeterminato, che il patto di prova è solo elemento accidentale, compatibile sia con il tempo indeterminato sia con il tempo determinato, e che la norma speciale sul prepensionamento esclude i lavoratori che abbiano ripreso attività dipendente a tempo indeterminato, senza distinguere in base all’esito successivo della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure non confrontassero la ratio della sentenza impugnata, fondata sulla natura di contratto a tempo indeterminato dell’assunzione con patto di prova e sulla conseguente esclusione, ai sensi dell’art. 1, comma 154, L. 205/2017, del diritto al prepensionamento. La Corte ha ribadito che il patto di prova non muta la natura genetica del rapporto, che può essere apposto anche a contratti a tempo determinato ma non trasforma il contratto in un rapporto a termine; in caso di esito positivo, l’assunzione diventa definitiva senza bisogno di un nuovo contratto, mentre l’esito negativo incide solo sulla cessazione del rapporto. Ha inoltre osservato che il ricorso mirava, in sostanza, a un nuovo accertamento di fatto e a una diversa interpretazione del contratto di assunzione, attività non consentite in sede di legittimità. Le spese non sono state poste a carico del ricorrente per l’esenzione dichiarata ex art. 152 disp. att. c.p.c.

Norme richiamate

• art. 1, comma 154, L. 205/2017

  Norma eccezionale sul prepensionamento per il settore editoriale: esclude il beneficio per i lavoratori che abbiano ripreso attività lavorativa dipendente a tempo indeterminato; il giudizio sulla sussistenza dell’esclusione va compiuto in base alla natura formale del contratto stipulato, non alle vicende successive del rapporto.

• art. 2096 c.c.

  Il patto di prova è elemento accidentale del contratto di lavoro: può essere apposto sia al tempo indeterminato sia al tempo determinato; l’assunzione diventa definitiva se la prova è superata, ma ciò non implica la trasformazione del rapporto in altro tipo contrattuale.

• art. 10 L. 604/1966

  Le norme sui licenziamenti individuali si applicano ai lavoratori assunti in prova dal momento in cui l’assunzione diviene definitiva e, comunque, decorsi sei mesi dall’inizio del rapporto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La deduzione della violazione di legge è stata ritenuta inidonea perché incentrata su una diversa qualificazione del rapporto e non sull’effettiva violazione delle norme di diritto applicate.

• art. 1362 c.c. e ss.

  La parte avrebbe dovuto censurare anche l’interpretazione del contratto di assunzione secondo i canoni ermeneutici, prima ancora della sussunzione della fattispecie nella disciplina legale.

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  Ha impedito la condanna del ricorrente alle spese per l’esenzione dichiarata.

• art. 3 Cost.

  La Corte ha escluso il denunciato contrasto per disparità di trattamento tra lavoratori a termine e lavoratori in prova, trattandosi di situazioni non omogenee.

• art. 38 Cost.

  Non è ravvisato contrasto con il sistema previdenziale, trattandosi di norma speciale e derogatoria, non suscettibile di applicazione estensiva oltre i casi espressamente previsti.

Massime di principio

• Il patto di prova è un elemento accidentale del contratto di lavoro e non muta la natura genetica del rapporto già perfezionato; la sua presenza non trasforma il contratto a tempo indeterminato in un contratto a termine.
• L’esito negativo della prova legittima il recesso secondo la disciplina speciale, ma non consente di retrodatare la qualificazione del rapporto a un contratto a tempo determinato.
• Ai fini dell’applicazione di una norma previdenziale che escluda un beneficio in presenza di ripresa di lavoro a tempo indeterminato, rileva la qualificazione formale del contratto stipulato e non la sua durata concreta né la successiva cessazione in prova.
• La qualificazione giuridica del rapporto va preceduta dall’interpretazione del contratto secondo i canoni ermeneutici; in cassazione non è sufficiente prospettare una diversa lettura dei fatti se non si censura specificamente il percorso interpretativo del giudice di merito.
• Quando il motivo di ricorso mira sostanzialmente a ottenere un nuovo accertamento del fatto o una diversa valutazione della natura del contratto, il ricorso è inammissibile per sconfinamento nel merito.
• Le norme eccezionali che disciplinano benefici previdenziali in settori crisi devono essere interpretate restrittivamente e non possono essere estese a situazioni non espressamente previste dal testo.

Come è indicizzato