Cassazione Civile, Ordinanza n. 26815/2022 del 12/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una espropriazione immobiliare promossa per crediti erariali e altri crediti pubblici su un capannone industriale di proprietà della debitrice esecutata. Dopo tre incanti deserti, il giudice dell'esecuzione assegnava provvisoriamente l'immobile ai sensi dell'art. 85 del d.P.R. n. 602 del 1973, fissando al concessionario un termine di diciotto mesi dalla comunicazione dell'ordinanza per il versamento del prezzo. La proprietaria chiedeva l'estinzione della procedura sostenendo che il prezzo fosse stato versato tardivamente, assumendo come scadenza del termine una data anteriore. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza, il reclamo veniva respinto e la Corte d'appello confermava. In cassazione la ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 30 d.lgs. n. 46 del 1999 e dell'art. 85 d.P.R. n. 602 del 1973, perché tali norme sarebbero state applicate pur in presenza anche di crediti non erariali; 2) ulteriore violazione dell'art. 30 d.lgs. n. 46 del 1999; 3) violazione dell'art. 12 disp. prel. c.c., per avere la sentenza qualificato come processuale il termine per il versamento del prezzo e ritenuto applicabile la sospensione feriale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ritenendoli fondati su circostanze di fatto non emergenti dagli atti e comunque privi di specificità, e ha accolto il terzo motivo. Ha infatti affermato che il termine per il versamento del prezzo nella vendita forzata ha natura sostanziale e non processuale, con conseguente inapplicabilità della sospensione feriale di cui alla legge n. 742 del 1969. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Catania, in diversa composizione, per un nuovo esame dell'effettivo superamento del termine e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione di norme di diritto

  viene richiamato come parametro del sindacato di legittimità sulle censure di diritto

• art. 30 d.lgs. n. 46 del 26/02/1999

  è evocato dalla ricorrente come disciplina ritenuta erroneamente applicata alla procedura esecutiva

• art. 85 d.P.R. n. 602 del 29/09/1973

  la Corte lo considera norma che regola il termine di versamento del prezzo nella procedura esecutiva esattoriale

• art. 12 disp. prel. c.c.

  è richiamato in tema di applicazione analogica delle norme sui termini processuali

• legge n. 742 del 7/10/1969

  la sospensione feriale dei termini processuali non si applica al termine sostanziale per il versamento del prezzo

• art. 586 c.p.c.

  richiamato nella massima citata come norma collegata all'emissione del decreto di trasferimento

• art. 1 della legge n. 742 del 1969

  non opera sul termine di saldo prezzo, qualificato come sostanziale

• Cass. n. 18421 del 8/06/2022

  precedente di legittimità recepito per affermare la natura sostanziale del termine di versamento del saldo prezzo

Massime di principio

• Nella vendita forzata, il termine per il versamento del saldo prezzo da parte dell'aggiudicatario ha natura sostanziale, perché attiene all'adempimento di un'obbligazione pecuniaria funzionale all'emissione del decreto di trasferimento, e non alla sequenza degli atti processuali.
• Ai termini sostanziali non si applica la sospensione feriale prevista per i termini processuali dalla legge n. 742 del 1969.
• In sede di legittimità, le censure che introducono circostanze di fatto non dedotte nei precedenti gradi di merito sono inammissibili per difetto di specificità.
• La qualificazione del termine come sostanziale impone al giudice del rinvio di verificare in concreto se il versamento sia avvenuto oltre la scadenza, senza far decorrere la sospensione feriale.

Come è indicizzato