Cassazione Civile, Ordinanza n. 00160/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

Una società cessionaria aveva impugnato il diniego di rimborso di un credito IVA ceduto da altra società. Secondo la ricorrente, l'amministrazione e i giudici di merito avevano negato il rimborso senza verificare in modo adeguato l'esistenza e la formazione del credito, limitandosi a rilevare, a seguito di accesso del 17/11/2016, la mancata reperibilità della sede della società cedente e del suo commercialista. La società sosteneva che la verifica dovesse essere riferita al momento di formazione del credito o, comunque, alla data della domanda di rimborso del 29/09/2015; deduceva inoltre che la CTR avesse fondato la decisione su una concatenazione di presunzioni, in violazione delle norme sulle prove e del divieto di doppia presunzione, e che avesse omesso di valutare elementi favorevoli, come le dichiarazioni del portiere dello stabile, la documentazione camerale, il rogito di cessione del credito e la contabilità prodotta. Con il quarto motivo contestava, in via derivata, la condanna alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché, sotto la veste della violazione di legge e del vizio motivazionale, miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre osservato che, una volta ritenuta dalla CTR l'ineffettività della società cedente, diveniva logicamente assorbente la questione dell'esistenza del credito IVA. Quanto al preteso divieto di presunzioni di secondo grado, la Corte ha ribadito che tale divieto non esiste nel sistema processuale. Il quarto motivo sulle spese è stato dichiarato assorbito. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per l'inammissibilità del controricorso notificato tardivamente. La decisione è quindi di rigetto del ricorso, con conferma delle statuizioni di merito e applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• artt. 30 e 38-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamati come norme poste a presidio della disciplina del rimborso IVA; la Corte ha però ritenuto che, nel caso concreto, la questione decisiva fosse l'ineffettività del soggetto che avrebbe dovuto essere titolare del credito, rendendo irrilevante la sola verifica documentale del credito.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Invocato dalla ricorrente per censurare l'operato dell'amministrazione; non è stata accolta la doglianza perché fondata su una rilettura dei fatti di merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sulle presunzioni e al riparto dell'onere probatorio; la Corte ha ribadito che la censura tendeva a contestare l'accertamento di merito sull'assenza di prova dell'operatività della società cedente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni; la Corte ha affermato che il ricorso non coglieva un vero errore di diritto ma chiedeva una diversa valutazione del quadro indiziario.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per contestare l'uso di presunzioni; la Corte ha ribadito che il fatto noto accertato anche in via presuntiva può costituire la base di ulteriori presunzioni, se adeguate.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per lamentare una cattiva valutazione delle prove; la Corte ha ritenuto che la censura celasse una richiesta di riesame del merito.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato insieme all'art. 116 c.p.c. per censurare la valutazione probatoria; la Corte ha escluso il vizio denunciato perché la critica mirava alla rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La Corte ha qualificato come inammissibili le doglianze formalmente formulate come violazioni di legge ma sostanzialmente dirette a ottenere una nuova valutazione dei fatti.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame del fatto decisivo è stato ritenuto inammissibile perché, nel caso concreto, le doglianze miravano ancora una volta a un riesame delle prove e, in presenza di doppia conforme, risultavano precluse.

• art. 378 c.p.c.

  Menzionato per la memoria depositata dalla ricorrente in prossimità dell'udienza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• Direttiva 2006/112/CE

  Richiamata dalla ricorrente; la Corte non ha accolto la censura, ritenendo assorbente l'accertamento di fatto sulla mancata effettività del soggetto cedente.

• Cass., 04/04/2017, n. 8758

  Richiamata per il principio secondo cui è inammissibile il ricorso che, sotto apparenza di violazione di legge, miri a una nuova valutazione del merito.

• Cass., Sez. U, 27/12/2019, n. 34476

  Richiamata per delimitare il vizio di legittimità e ribadire che il giudizio di cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

• Cass., 22/11/2023, n. 32505

  Richiamata per ribadire che la valutazione delle prove, l'individuazione delle fonti del convincimento e la scelta tra elementi probatori restano riservate al giudice di merito.

• Cass., 01/08/2019, n. 20748

  Richiamata per affermare che nel sistema processuale non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado.

• Cass., 29/10/2020, n. 23860

  Richiamata nel medesimo senso sulla legittimità delle presunzioni successive.

• Cass., 17/07/2025, n. 19993

  Richiamata nel medesimo senso sulla possibilità che un fatto noto accertato presuntivamente sia premessa di ulteriori presunzioni.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile la censura che, pur formalmente prospettata come violazione di legge o vizio motivazionale, persegua in realtà una rivalutazione del merito e del compendio probatorio.
• Quando l'atto impositivo o la decisione di merito fondano il diniego di rimborso sulla non effettività del soggetto che assume la titolarità del credito, tale accertamento di fatto è logicamente prioritario rispetto alla verifica della formazione del credito stesso.
• Non esiste, nel sistema processuale civile, un divieto generale di presunzioni di secondo grado: un fatto accertato anche presuntivamente può costituire il fatto noto di ulteriori inferenze, purché il ragionamento sia logicamente e giuridicamente adeguato.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere usato per sollecitare una nuova lettura delle prove; il giudice di legittimità non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.
• In presenza di un accertamento di merito che escluda l'effettività del soggetto passivo, le censure sulla sola esistenza documentale del credito risultano recessive o irrilevanti sul piano logico-decisorio.

Come è indicizzato