Cassazione Civile, Ordinanza n. 10869/2025 del 24/04/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano impugnato una delibera condominiale con cui era stato approvato il bilancio consuntivo di un esercizio e il piano di riparto delle spese, lamentando che il rendiconto non rispettasse i requisiti di chiarezza, intellegibilità e specificità, perché alcune voci di spesa non erano indicate in modo sufficientemente analitico. In primo grado l’impugnazione era stata accolta per difetto di specificità di alcune voci del consuntivo; in appello il condominio aveva ottenuto riforma della decisione. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con due motivi, da un lato la violazione delle norme sulla redazione e approvazione del rendiconto condominiale e, in particolare, del principio per cui il condomino deve poter verificare autonomamente la contabilità senza dover attivare un controllo preventivo dei documenti giustificativi; dall’altro lato la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente, assumendo che la Corte territoriale non avesse spiegato adeguatamente perché il libro cassa e le voci di spesa fossero specifici e intellegibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi, perché entrambi riferiti al principio di chiarezza del rendiconto condominiale, e li ha ritenuti infondati. Quanto al vizio motivazionale, ha escluso la motivazione apparente, rilevando che la sentenza d’appello esponeva le ragioni per cui il rendiconto era da considerare chiaro e specifico e non necessitava dell’allegazione analitica di tutti i documenti giustificativi. Quanto alla violazione di legge, ha ribadito che il rendiconto condominiale deve consentire ai condomini di comprendere come siano state spese le somme versate e di controllare le voci di entrata e di uscita, ma non deve necessariamente assumere la forma rigorosa dei bilanci societari; è sufficiente che non presenti vizi intrinseci e sia accompagnato dalla documentazione giustificativa, che l’amministratore deve mettere a disposizione. Nel caso concreto la Corte d’appello aveva accertato che i condomini avevano potuto esaminare la documentazione e che non erano stati opposti rifiuti dall’amministratore, sicché il requisito di specificità risultava rispettato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna solidale dei ricorrenti alle spese di legittimità e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1130 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di doveri dell’amministratore e regolarità della gestione condominiale, ma non ritenuto violato nel caso concreto

• art. 1135 c.c.

  richiamato dai ricorrenti quale norma sulla competenza assembleare e sull’approvazione del rendiconto, ma senza accoglimento della censura

• art. 1713 c.c.

  richiamato in combinato disposto come parametro per la rendicontazione e la messa a disposizione della documentazione, senza che la Corte ravvisasse violazione

• art. 263 c.p.c.

  richiamato come supporto al principio di specificità delle partite del rendiconto, applicabile anche in materia condominiale

• art. 264 c.p.c.

  richiamato come ulteriore parametro della specifica indicazione delle partite ai fini della contestazione del rendiconto

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  dedotto come violato per asserita motivazione apparente, ma la Corte ha escluso il vizio

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma sul motivo di ricorso per violazione di legge utilizzata per la censura del rendiconto

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma sul motivo di ricorso per nullità della sentenza dedotta per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per delimitare il sindacato di legittimità sul vizio di motivazione al minimo costituzionale

• D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54

  richiamato per la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., n. 5, e la riduzione del controllo di legittimità sulla motivazione

• L. 7 agosto 2012, n. 134

  legge di conversione del D.L. n. 83/2012, richiamata in relazione alla riforma dell’art. 360 c.p.c., n. 5

• art. 12 preleggi

  usato come criterio ermeneutico per interpretare la riformulazione del vizio motivazionale

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  richiamato per l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro per il calcolo dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Il rendiconto condominiale è valido quando consente ai condomini di comprendere in modo intellegibile entrate, uscite e riparto delle spese, senza necessità di una forma contabile rigorosa sovrapponibile a quella dei bilanci societari.
• La specificità delle voci di spesa va apprezzata in funzione della possibilità per il condomino di contestare consapevolmente le partite; non è richiesto che il rendiconto riporti al suo interno tutti i documenti giustificativi, purché tali documenti siano messi a disposizione dall’amministratore.
• In sede di legittimità, il vizio di motivazione è denunciabile solo nei limiti dell’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta insufficiente o non condivisibile.
• Il sindacato del giudice sulla gestione condominiale riguarda la legittimità della delibera e della rendicontazione, non la convenienza o la vantaggiosità delle scelte assembleari.
• Se il giudice di merito accerta che i condomini hanno potuto esaminare la documentazione contabile e richiedere chiarimenti senza impedimenti dell’amministratore, la delibera di approvazione del rendiconto non è annullabile per difetto di chiarezza o specificità delle poste.

Come è indicizzato