Cassazione Civile, Ordinanza n. 34762/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'ICI 2010, ritenuto legittimo dalla CTR in riforma della decisione di primo grado. La Regione Puglia ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi. Con i primi tre ha dedotto, da un lato, un asserito giudicato interno sul vizio di motivazione dell'avviso di accertamento e la tardività/inammissibilità dell'appello del Comune sul punto, dall'altro il vizio della sentenza di appello per avere ritenuto adeguatamente motivato l'avviso. Con il quarto motivo ha lamentato violazione dell'art. 7, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 504/1992 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che gli immobili sarebbero stati destinati a fini istituzionali per effetto del trasferimento alla Regione delle funzioni del soppresso E.R.S.A.P., a prescindere dalla categoria catastale. Con l'ultimo motivo ha denunciato violazione dell'art. 112 c.p.c. per l'asserita omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni, che la ricorrente riteneva illegittimamente applicate.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi perché l'appello del Comune era specifico anche sulla motivazione dell'avviso, non essendovi quindi alcuna preclusione o giudicato interno sul punto. Ha respinto il quarto motivo affermando che, ai fini dell'esenzione ICI, non basta il requisito soggettivo dell'appartenenza dell'immobile alla Regione, ma occorre anche la prova del requisito oggettivo della destinazione a finalità istituzionali, prova che nel caso concreto non era stata fornita; la provenienza degli immobili dall'E.R.S.A.P. non era quindi decisiva. Ha rigettato anche l'ultimo motivo osservando che la sentenza impugnata aveva comunque deciso implicitamente sulla questione delle sanzioni e che, in ogni caso, non vi era alcuna incertezza normativa oggettiva sull'esenzione, ma solo un tema di prova del requisito oggettivo. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  specificità dei motivi di appello

  Nel processo tributario la sanzione di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità va interpretata restrittivamente; basta che dall'atto emerga la volontà di contestare la decisione di primo grado, valutando l'atto nel suo complesso.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  È richiamato per giustificare un'interpretazione restrittiva delle disposizioni eccezionali che limitano l'accesso alla giustizia.

• art. 7, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 504/1992

  È la norma invocata per l'esenzione ICI; la Corte ribadisce che l'esenzione richiede la compresenza di requisiti soggettivi e oggettivi e che la sola appartenenza dell'immobile all'ente non è sufficiente.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare il requisito oggettivo dell'esenzione grava sul contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è configurabile solo quando il giudice ometta qualsiasi provvedimento, anche implicito, sulla questione sottoposta al suo esame.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia; la Corte rileva che il giudice di merito ha comunque deciso implicitamente sulla questione delle sanzioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la specificità dei motivi di appello va valutata complessivamente: l'impugnazione è specifica se dall'atto risulta comunque la chiara volontà di contestare la decisione di primo grado, anche senza formule sacramentali.
• Ai fini dell'esenzione ICI, non è sufficiente la titolarità pubblica del bene o il suo collegamento formale con funzioni istituzionali: occorre anche la prova concreta della destinazione esclusiva o effettiva a finalità agevolate previste dalla legge.
• L'onere di dimostrare i presupposti fattuali dell'esenzione fiscale grava sul contribuente che la invoca; i documenti che descrivono in astratto la destinazione del bene non bastano se non provano l'effettivo uso conforme al regime agevolativo.
• Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo quando manchi qualsiasi decisione, anche implicita, sulla domanda o eccezione; se la questione è stata comunque esaminata e respinta implicitamente, la censura non è fondata.
• Quando la questione controversa riguarda la prova dei presupposti dell'esenzione e non l'esistenza o l'interpretazione della norma, non può parlarsi di obiettiva incertezza normativa idonea a escludere le conseguenze sfavorevoli o le sanzioni.

Come è indicizzato