Cassazione Civile, Ordinanza n. 31750/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una società di persone, con cui l'Ufficio aveva ricostruito in via induttiva i ricavi non dichiarati ai fini delle imposte dirette, sulla base di un PVC e di presunte incongruenze della gestione ritenuta antieconomica. Il maggior reddito era stato poi imputato per trasparenza ai soci ai sensi dell'art. 5 TUIR. La società aveva impugnato l'atto; in primo grado erano intervenuti i soci. La CTP aveva accolto solo in parte la ricostruzione dell'Ufficio, mentre la CTR aveva rigettato l'appello dell'Agenzia ritenendo, tra l'altro, che la differenza accertata fosse modesta rispetto agli studi di settore e che ciò impedisse l'accertamento. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme sulla motivazione delle sentenze tributarie e civili, sostenendo che la CTR avesse erroneamente affermato che la consulenza di parte non era stata contestata; 2) violazione delle norme sostanziali sull'accertamento induttivo, contestando l'applicazione dell'art. 39, comma 2, lett. d-ter, d.P.R. 600/1973, quando invece l'accertamento era stato fondato su metodologia induttiva ordinaria ex art. 39, comma 1, e art. 54 d.P.R. 633/1972, con presunzioni gravi, precise e concordanti e complessiva inattendibilità delle scritture; la Corte, prima ancora di esaminare tali motivi, ha rilevato d'ufficio la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci, litisconsorti necessari nel giudizio relativo al reddito di società di persone e alla sua imputazione per trasparenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato d'ufficio la nullità del giudizio di appello per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci della società di persone, parti necessarie pretermesse in una controversia relativa alla rettifica del reddito societario e alla conseguente imputazione per trasparenza. Per effetto di tale nullità, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i soci e poi riesaminare il merito, regolando anche le spese di tutti i gradi, incluso quello di legittimità. I motivi di ricorso dell'Agenzia non sono stati esaminati nel merito perché assorbiti dalla questione processuale preliminare.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base dell'accertamento analitico-induttivo/induttivo ordinario dei ricavi della società

• art. 5 T.U.I.R.

  richiamato per l'imputazione per trasparenza ai soci dei maggiori redditi della società di persone

• art. 8, comma 4, d.l. n. 16/2012

  richiamato dalla CTR per escludere l'accertamento in ragione della modesta incidenza percentuale della ripresa, ma la Corte non entra nel merito di tale applicazione

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato dal primo motivo come parametro del dovere di motivazione; nella decisione la Corte si concentra però sulla nullità per difetto di contraddittorio

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per il vizio di nullità della sentenza

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come norma che consente l'accertamento induttivo ai fini IVA sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per la violazione di legge sostanziale

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come norma sul litisconsorzio necessario nel processo tributario; la sua violazione comporta nullità del procedimento e della sentenza

• art. 29 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per la possibilità di riunione dei giudizi nei casi di simultanea pendenza

• art. 40, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel ragionamento sulla unitarietà dell'accertamento e sul collegamento tra imposte sui redditi e IVA

• art. 111, secondo comma, Cost.

  richiamato per il principio di ragionevole durata del processo, utilizzato per giustificare la riunione anziché la declaratoria di nullità nei casi compatibili

• artt. 6 e 13 CEDU

  richiamati a sostegno del principio di ragionevole durata e dell'esigenza di evitare formalismi inutili quando non sia compromesso il contraddittorio

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto la rettifica del reddito di una società di persone e la conseguente imputazione per trasparenza ai soci, società e soci sono litisconsorti necessari; il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti è nullo ed il vizio è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte pretermesso impone la cassazione della sentenza e il rinvio al giudice di merito perché provveda all'integrazione e poi esamini il merito.
• L'accertamento induttivo fondato su presunzioni e sull'antieconomicità della gestione non può essere neutralizzato, in cassazione, da affermazioni di merito non esaminate a causa di un vizio processuale preliminare che renda invalido il giudizio di appello.
• Nel processo tributario, quando vi sia un'unica fattispecie impositiva comune a società e soci, il simultaneus processus è necessario per evitare decisioni contrastanti; la riunione dei giudizi può evitare la declaratoria di nullità solo se sussistano identità di causa petendi, simultanea proposizione, trattazione congiunta e identità sostanziale delle decisioni.
• La ragionevole durata del processo non giustifica il sacrificio del contraddittorio, ma consente di preferire la riunione alla rinnovazione del giudizio solo quando la tutela effettiva del contraddittorio non risulti pregiudicata.

Come è indicizzato