Cassazione Civile, Ordinanza n. 31615/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una cliente per il pagamento di compensi professionali, composti da una parte relativa a un presunto premio percentuale dell'8% sul risultato ottenuto tramite una transazione e da una parte relativa ad attività difensive svolte in una precedente opposizione all'esecuzione e al precetto. La cliente ha proposto opposizione ex artt. 702 bis c.p.c. e 14 d.lgs. n. 150/2011, sostenendo in sostanza che il compenso percentuale non fosse dovuto perché il patto richiamato dall'avvocato riguardava solo una specifica pratica e non la transazione poi intervenuta, e che comunque alcune somme risultavano già corrisposte in forza di un precedente decreto ingiuntivo. L'avvocato, in Cassazione, ha articolato quattro motivi: 1) violazione delle norme sulla prova documentale, sostenendo che il tribunale avesse erroneamente ritenuto disconosciuta la conformità della copia del preventivo/accordo rispetto all'originale e che sarebbe stata necessaria querela di falso; 2) nullità della motivazione per asserita apparente/illogica motivazione nella parte in cui il tribunale aveva interpretato il patto come riferito solo a una pratica e aveva escluso il diritto al premio sull'intera transazione; 3) omessa pronuncia sulla domanda subordinata di condanna al pagamento dell'intera somma ingiunta, benché il giudice avesse riconosciuto che l'avvocato aveva redatto la transazione; 4) violazione delle norme sulla transazione e sulla valutazione delle prove, contestando la tesi del tribunale secondo cui l'accordo sugli onorari non si estendeva alla transazione del 26/3/2020 perché mancava una lite/processo tra le persone indicate e perché la pattuizione non era riferibile all'atto transattivo posto a fondamento della domanda.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, perché la motivazione del giudice di merito era sufficiente e non apparente, avendo spiegato che il credito per l'attività già liquidata era stato azionato due volte e che il patto sul premio era riferito solo a una specifica pratica, non alla transazione del 26/3/2020. Ha dichiarato inammissibili il primo, il terzo e il quarto motivo: il primo per violazione dell'art. 366, n. 6, c.p.c. e perché non coglieva la ratio decidendi, il terzo perché non vi era omessa pronuncia, avendo il tribunale escluso in radice la debenza di ogni somma, e il quarto perché anch'esso non rispettava gli oneri di specificità e non censurava una ragione autonoma della decisione, ossia l'insussistenza di un collegamento tra la pattuizione e la posizione dedotta. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702 bis c.p.c.

  norma richiamata come base del rito introdotto per l'opposizione al decreto ingiuntivo nel caso concreto

• art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011

  richiamato quale disciplina procedurale dell'opposizione alle liquidazioni/compensi professionali

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la violazione è configurabile solo in presenza di mancanza assoluta, motivazione apparente o motivazione perplessa/incomprensibile, non già per semplice insufficienza o contraddittorietà

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  dedotto come vizio processuale per nullità della sentenza e per omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato per le censure di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce che, dopo la riforma, il sindacato sulla motivazione è limitato al solo omesso esame di un fatto storico decisivo

• art. 111, sesto comma, Cost.

  utilizzato come parametro del 'minimo costituzionale' della motivazione

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  il ricorso deve indicare specificamente e riprodurre il contenuto degli atti e documenti su cui si fonda, con localizzazione nei fascicoli

• art. 214 c.p.c.

  richiamato dalla censura sulla contestazione/disconoscimento della scrittura prodotta

• art. 215 c.p.c.

  richiamato dalla censura sul valore della scrittura privata non disconosciuta

• art. 2699 c.c.

  richiamato dalla censura sul valore dell'atto pubblico o della certificazione

• art. 2700 c.c.

  richiamato dalla censura sul valore probatorio dell'atto pubblico

• art. 2719 c.c.

  richiamato dalla censura sulla conformità della copia all'originale

• art. 16 undecies d.l. 18 ottobre 2012, n. 179

  richiamato come base dell'attestazione di conformità nel deposito telematico

• L. 17 dicembre 2012, n. 221

  norma di conversione richiamata rispetto all'attestazione di conformità

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per censurare la pretesa omissione di pronuncia; la Corte afferma che non vi è violazione se il giudice ha in sostanza escluso in radice la debenza del credito

• art. 1965 c.c.

  richiamato sulla nozione di transazione; la Corte non accoglie la tesi che l'accordo potesse estendersi al diverso credito azionato

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati come norme sulla disponibilità e valutazione delle prove; la censura è ritenuta inammissibile perché non coglie la ratio della decisione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di motivazione è ammissibile solo nei ristretti limiti del "minimo costituzionale": sono deducibili la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente, la motivazione perplessa o incomprensibile e l'omesso esame di un fatto storico decisivo; non sono più proponibili le doglianze di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare rigorosamente l'art. 366, n. 6, c.p.c.: chi impugna deve indicare specificamente gli atti e i documenti su cui fonda la censura e riprodurne il contenuto rilevante, altrimenti il motivo è inammissibile.
• Il motivo di ricorso deve colpire la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; se la decisione si fonda su più autonome rationes, l'omessa censura anche di una sola di esse rende inammissibile il ricorso per difetto di interesse.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito, pur senza affrontare espressamente una domanda subordinata, abbia in sostanza escluso in radice il diritto azionato sulla base dell'interpretazione dei documenti e della complessiva ricostruzione della pretesa.
• In materia di compensi professionali, la pattuizione sul compenso o sul premio di risultato va interpretata in modo rigoroso secondo il suo oggetto testuale e il suo collegamento concreto con la specifica attività dedotta, senza estenderla oltre i limiti desumibili dal documento posto a fondamento della domanda.

Come è indicizzato