Cassazione Civile, Ordinanza n. 07350/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La curatela impugnava una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per IVA e IRES dell’anno 2014; nel solo capo IVA contestava il disconoscimento di un credito d’imposta che riteneva esistente e riportabile, nonostante l’omessa presentazione della dichiarazione annuale per il 2013. In appello deduceva, tra l’altro, il principio del ne bis in idem per asserita duplicazione della pretesa rispetto a un diverso avviso di accertamento relativo al 2013, l’erroneo rilievo attribuito dal giudice di merito alla mancanza di prova del credito, l’ultrapetizione per avere la CTP richiamato gli esiti dell’altro giudizio, la violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale e l’omessa sospensione del giudizio per pregiudizialità rispetto all’altro contenzioso. La CTR aveva dichiarato cessata la materia del contendere per la parte sgravata e rigettato il resto, ritenendo non provato il credito IVA e infondate le ulteriori censure.

La decisione

La Corte ha accolto solo il quinto motivo, relativo all’omessa pronuncia sul motivo di appello subordinato con cui si chiedeva la rideterminazione del quantum residuo dopo lo sgravio. Ha dichiarato inammissibili il primo, il quarto e il sesto motivo, e ha rigettato il secondo e il terzo. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato quale base del controllo automatizzato che ha portato all’emissione della cartella per i tributi diretti.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale base del controllo automatizzato in materia IVA; la Corte ribadisce che, pur in caso di omessa dichiarazione annuale, il contribuente può dimostrare in giudizio i requisiti sostanziali della detrazione.

• art. 6 l. 212/2000

  La censura di violazione è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità; la Corte osserva inoltre che, essendovi stato avviso bonario e possibilità di presentare istanza di autotutela con documentazione, non risultano violazioni formali apprezzabili.

• art. 2 d.m. 37/1997

  Invocato per l’annullamento d’ufficio; la censura è stata ritenuta inammissibile e comunque non idonea a fondare l’annullamento della cartella.

• art. 67 d.P.R. 600/1973

  Invocato per il preteso divieto di doppia imposizione; la Corte precisa che non vi è doppia imposizione quando gli atti riguardano annualità diverse.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione all’asserita ultrapetizione e all’omessa pronuncia; la Corte distingue tra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e altri vizi di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo; non copre l’omesso esame di elementi istruttori o la richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L’eventuale mancata considerazione di documenti già presenti in atti integra, semmai, errore di fatto revocatorio e non motivo di ricorso per cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il corretto parametro per censurare l’omessa pronuncia su un motivo di appello ritualmente proposto.

• art. 39 d.lgs. 546/1992

  La sospensione del processo tributario per pregiudizialità è trattata come facoltativa nei casi esaminati; il diniego non è sindacabile con ricorso per cassazione.

• art. 337, secondo comma, c.p.c.

  La sospensione del processo in pendenza di altro giudizio è qualificata come facoltativa; il suo diniego non è autonomamente impugnabile con cassazione.

• art. 295 c.p.c.

  La Corte richiama il principio per cui la sospensione necessaria opera solo nei casi di pregiudizialità tecnica imposta dalla legge; altrimenti si versa in sospensione facoltativa.

• art. 336, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per il caso di eventuale contrasto tra giudicati a seguito della definizione del giudizio pregiudicante.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per il deposito di memoria nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura per omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’indicazione di un fatto storico decisivo, non di semplici elementi istruttori, deduzioni difensive o richieste di rivalutazione del merito.
• La mancata considerazione di documenti già prodotti in causa non integra di regola il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., potendo al più tradursi in errore di fatto revocatorio se ricorrono i relativi presupposti.
• Nel contenzioso IVA, l’omessa presentazione della dichiarazione annuale non esclude in assoluto il diritto alla detrazione: il contribuente può provare in giudizio i requisiti sostanziali del credito, ma l’accertamento deve investire anche l’aliquota applicabile e ogni elemento necessario alla determinazione dell’imposta dovuta.
• Non sussiste violazione del divieto di doppia imposizione quando gli atti impositivi riguardano annualità diverse, anche se la verifica del credito di un periodo può riflettersi sugli anni successivi.
• L’omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello ritualmente dedotto integra vizio processuale ex art. 360, n. 4, c.p.c. e comporta cassazione con rinvio quando la questione non risulti assorbita da statuizioni incompatibili.
• Nel processo tributario la sospensione per pregiudizialità, nei casi non imposti da una disposizione speciale, ha natura facoltativa; il diniego non è autonomamente impugnabile con ricorso per cassazione.

Come è indicizzato