Cassazione Civile, Ordinanza n. 07239/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un ricorso per cassazione proposto dal Ministero della Giustizia avverso un decreto della Corte d'appello che, in sede di opposizione, aveva confermato la liquidazione a favore di quattro creditori di un indennizzo ex L. n. 89/2001 per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La corte territoriale aveva ritenuto che, per determinare il limite massimo dell'indennizzo ex art. 2-bis, comma 3, dovesse aversi riguardo al valore del credito come richiesto nel processo presupposto, e non alla somma effettivamente ammessa al passivo né a quella ripartita nella procedura; aveva inoltre considerato che i pagamenti del Fondo di garanzia INPS non incidevano sul diritto all'indennizzo, ma solo sulla sua eventuale riduzione. Il Ministero ha dedotto violazione dell'art. 2-bis, comma 3, L. n. 89/2001, sostenendo che, quando il creditore sia stato ammesso al passivo per una somma e poi gran parte di essa sia stata soddisfatta entro il periodo di durata ragionevole della procedura, ai fini del parametro di valore occorre tener conto del credito residuo effettivamente ancora esposto al rischio di pregiudizio, e quindi dei pagamenti parziali intervenuti nel periodo ragionevole.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo. Ha affermato che, ai fini dell'equa riparazione per l'irragionevole durata del processo fallimentare, il limite dell'indennizzo va rapportato al valore del credito ammesso al passivo, ma tenendo conto anche dei pagamenti parziali intervenuti entro il periodo di durata ragionevole, poiché l'indennizzo non può eccedere il danno effettivamente subito ed evitare sovracompensazioni. Poiché la corte d'appello aveva dato atto dei pagamenti effettuati dal Fondo di garanzia INPS ma non aveva accertato quali fossero avvenuti nel periodo di durata ragionevole né quale fosse il residuo credito non soddisfatto, il decreto è stato cassato con rinvio alla Corte d'appello di Perugia in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2-bis, comma 3, L. n. 89/2001

  "l’indennizzo per l’irragionevole durata del processo non può superare il valore della causa o, se inferiore, quello del diritto accertato dal giudice"

  Il limite legale serve a evitare sovracompensazioni e l'ammontare massimo va determinato con riguardo al valore del giudizio presupposto; nel fallimento rilevano il credito ammesso al passivo e i pagamenti parziali intervenuti entro il periodo ragionevole, non la sola somma poi ripartita.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata dedotta la violazione di legge quale vizio del decreto impugnato.

• L. n. 89/2001

  Costituisce la base normativa della domanda di equa riparazione per irragionevole durata del processo.

Massime di principio

• Ai fini dell'indennizzo per irragionevole durata di una procedura fallimentare, il valore della causa non coincide automaticamente con la somma iscritta a riparto, ma va correlato al credito ammesso al passivo e al credito effettivamente ancora esposto a rischio di mancato soddisfacimento nel periodo di durata irragionevole.
• I pagamenti parziali intervenuti entro il periodo di durata ragionevole della procedura possono ridurre la "posta in gioco" e incidere sul parametro di liquidazione dell'indennizzo; non assumono rilievo, invece, i pagamenti o i riparti successivi al maturare dell'eccedenza di durata.
• L'indennizzo ex L. n. 89/2001 non può eccedere il danno effettivo e deve essere liquidato in modo da evitare arricchimenti ingiustificati del creditore.
• Nel giudizio sull'equa riparazione, il giudice di merito deve accertare in concreto quali pagamenti parziali siano stati effettuati nel periodo ragionevole e quale residuo credito restasse insoddisfatto alla sua scadenza.

Come è indicizzato