Cassazione Civile, Ordinanza n. 07246/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione allo stato passivo proposta da un ex sindaco effettivo di una società poi assoggettata a liquidazione giudiziale, il quale aveva domandato l’ammissione in privilegio al passivo del credito per compensi professionali relativi all’attività svolta in precedenza. Il giudice delegato aveva escluso il credito, accogliendo l’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela, fondata sull’assunto che il sindaco non avesse svolto un’effettiva e critica vigilanza sull’andamento societario, sulla continuità aziendale e su specifiche poste di bilancio e scelte gestorie. Il Tribunale di Varese, in sede di opposizione, ha confermato il rigetto. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto: nullità del decreto per vizio di sottoscrizione/composizione del collegio; violazione del contraddittorio e mancata concessione di un termine istruttorio a fronte di eccezioni nuove articolate dalla curatela nella comparsa di costituzione; violazione degli artt. 2403 e 2409-bis c.c., dell’art. 2697 c.c., dell’art. 1218 c.c. e di norme sul processo, sostenendo che il tribunale avesse erroneamente ritenuto provato il suo inadempimento senza che vi fossero elementi idonei a imporre l’attivazione di una vigilanza più penetrante e senza considerare le circostanze del periodo in cui aveva svolto l’incarico, nonché omettendo di valutare una sua relazione interna che, a suo dire, dimostrava l’adempimento dei doveri di segnalazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la formale designazione del collegio non è di per sé causa di vizio processuale se la decisione è stata resa dal collegio che ha effettivamente assunto la causa in decisione. Ha reputato inammissibili anche i motivi sul preteso difetto di contraddittorio e sulla mancata concessione di termine istruttorio, perché il ricorrente non ha indicato specificamente se, dove e quando avesse chiesto quel termine e, comunque, il decreto impugnato dava atto della concessione di un termine per replicare alle difese della curatela, poi effettivamente utilizzato. Sono stati dichiarati inammissibili anche i motivi successivi, perché diretti in realtà a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti, attività preclusa in cassazione; inoltre, la censura ex art. 2697 c.c. è stata ritenuta impropria, poiché non denunciava un errato riparto dell’onere della prova ma contestava l’apprezzamento dell’esito probatorio. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2751 bis n. 2 c.c.

  ammissione al passivo in via privilegiata per compenso professionale

  richiamato come titolo di privilegio del credito per attività professionale del sindaco

• art. 1460 c.c.

  eccezione di inadempimento

  consente alla parte che la solleva di opporre l’altrui inadempimento; sul piano probatorio si inverte il ruolo delle parti, gravando il creditore della prova del proprio esatto adempimento

• art. 2403 c.c.

  richiamato con riferimento ai doveri di vigilanza del collegio sindacale

• art. 2409-bis c.c.

  richiamato dalla parte ricorrente nel quadro dei doveri e dei controlli societari

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione sussiste solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata, non quando si contesta l’apprezzamento del materiale istruttorio

• art. 1218 c.c.

  richiamato per censurare l’accertamento dell’inadempimento; la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile perché mirava a rivalutare il fatto

• art. 345 c.p.c.

  non applicabile al giudizio di opposizione allo stato passivo quanto al divieto di domande/eccezioni nuove proprio dell’appello

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  usato per dedurre violazioni di legge, ma le censure sono state ritenute inammissibili o orientate alla rivalutazione del fatto

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  usato per denunciare nullità del procedimento e del decreto, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per omesso esame di fatto decisivo, ma le censure sono state ritenute volte alla rivalutazione del merito

• art. 91 c.p.c.

  richiamato in combinazione con norme emergenziali; la Corte non ha accolto la censura

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  presuppone, in caso di inammissibilità, il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  parametro per il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo il curatore può proporre eccezioni nuove rispetto a quelle svolte in sede di verifica; tuttavia, se l’eccezione nuova incide sul thema decidendum, deve essere assicurato all’opponente un effettivo contraddittorio, con possibilità di difesa e produzione documentale su quel punto.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice alteri il riparto dell’onere probatorio; non quando la parte contesti l’apprezzamento delle prove o l’esito dell’istruttoria, profilo che attiene al merito ed è sindacabile, nei limiti di legge, solo sotto il vizio di omesso esame di fatto decisivo.
• In cassazione non è consentito trasformare censure di violazione di legge o di omesso esame di fatti in richieste di nuova valutazione della quaestio facti: la Corte non può riesaminare il materiale probatorio né sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.
• Il sindaco di società non adempie ai propri doveri con un controllo meramente formale sulla documentazione contabile, dovendo esercitare un’attività di vigilanza sostanziale e critica sull’andamento della gestione e, quando emergano profili sospetti, richiedere informazioni e verifiche ulteriori.
• In opposizione allo stato passivo, la contestazione del rigetto di un credito fondato su eccezione di inadempimento impone al creditore-opponente di dimostrare il proprio esatto adempimento, secondo la regola di riparto probatorio che deriva dall’operatività dell’art. 1460 c.c.

Come è indicizzato