Cassazione Civile, Ordinanza n. 20849/2024 del 25/07/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione ha contestato alla società ricorrente, quale coobbligata in solido di una ricevitoria/centro trasmissione dati operante per suo conto, il mancato pagamento dell'imposta unica sulla raccolta delle scommesse sportive per l'anno d'imposta 2011. La società ha impugnato l'atto deducendo, in sintesi: mancata traduzione dell'avviso in lingua inglese; insussistenza del presupposto soggettivo dell'imposta; insussistenza del presupposto territoriale; contrasto della disciplina interna con i principi UE di parità di trattamento e non discriminazione; incompatibilità dell'imposta con l'art. 401 della direttiva IVA; erronea applicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa; erronea liquidazione delle spese di lite. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi principali sulla soggettività e territorialità dell'imposta, richiamando la giurisprudenza costituzionale e unionale, e ha poi respinto anche i motivi su traduzione dell'atto, incompatibilità con la direttiva IVA, esimente sanzionatoria e spese.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha affermato che, per l'anno 2011, il bookmaker estero risponde dell'imposta unica sulle scommesse, alla luce della disciplina interpretativa e della giurisprudenza costituzionale; ha escluso la nullità dell'avviso per mancata traduzione in inglese perché il vizio, in concreto, era sanato dalla proposizione della difesa; ha escluso il contrasto con l'art. 401 della direttiva IVA perché il tributo non ha natura di imposta sul volume d'affari; ha negato l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa perché essa non era più configurabile dopo l'entrata in vigore della norma interpretativa del 2010, quindi non per il 2011; ha disatteso anche le censure sulle spese, rilevando sia la correttezza della liquidazione a favore della parte pubblica assistita da propri funzionari, sia l'inammissibilità di ulteriori doglianze non dedotte in appello. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  La mancata traduzione dell'atto impositivo in lingua straniera rileva solo se impedisce al destinatario di comprendere la pretesa e di difendersi; il vizio può ritenersi sanato se il contribuente ha comunque esercitato la difesa in sede amministrativa o giudiziale.

• art. 1, comma 66, L. 13 dicembre 2010, n. 220

  La norma interpretativa esplicita che l'imposta unica è dovuta anche per scommesse raccolte al di fuori del sistema concessorio e consente di individuare come soggetti passivi anche i bookmaker privi di concessione, oltre alle ricevitorie/CTD.

• art. 3 D.Lgs. 23 dicembre 1998, n. 504

  La disposizione, letta alla luce dell'intervento interpretativo del 2010 e della giurisprudenza costituzionale, consente di individuare il soggetto passivo nell'organizzatore/gestore delle scommesse, anche se estero e privo di concessione, per gli anni successivi all'entrata in vigore della norma interpretativa.

• art. 1, comma 2, lett. b), L. 3 agosto 1998, n. 288

  È richiamato quale norma concernente il presupposto territoriale dell'imposta, ritenuto sussistente dalla Corte sulla base del richiamo alla giurisprudenza consolidata.

• artt. 49 e 56 TFUE

  La disciplina interna sull'imposta unica e sull'individuazione del soggetto passivo non è stata ritenuta in contrasto con la libertà di stabilimento e la libera prestazione dei servizi, alla luce della giurisprudenza unionale e costituzionale richiamata.

• art. 401 Direttiva 2006/112/CE

  Non osta al mantenimento o all'introduzione di imposte sui giochi e sulle scommesse, purché non abbiano il carattere di imposta sul volume d'affari; l'imposta unica in esame è stata ritenuta diversa dall'IVA e quindi compatibile.

• art. 8 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato per la disciplina processuale delle spese e delle misure tributarie, ma la censura è stata respinta anche perché non erano state dedotte in appello le specifiche contestazioni poi riproposte in cassazione.

• art. 5, comma 1, D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Richiamato insieme all'art. 6, comma 2, per la disciplina delle sanzioni tributarie e dell'esimente per obiettiva incertezza normativa.

• art. 6, comma 2, D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  L'esimente per obiettiva incertezza normativa non è applicabile al 2011, perché l'incertezza era stata superata dalla norma interpretativa del 2010.

• art. 10, comma 3, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato come parametro dell'esimente sanzionatoria, ma ritenuto inapplicabile nel caso concreto per assenza di obiettiva incertezza normativa nell'annualità accertata.

• artt. 12 e 15 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamati nella censura sulle spese di lite; la Corte ha ritenuto corretta la liquidazione in favore della parte pubblica assistita da funzionari e ha dichiarato inammissibili le ulteriori doglianze non dedotte in appello.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  La regolazione delle spese segue il principio della soccombenza, con la possibilità di compensazione nei limiti di legge; nel caso concreto la censura è stata respinta.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte richiama per relationem la motivazione di precedenti conformi in materia di presupposto soggettivo e territoriale dell'imposta.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Essendo il ricorso rigettato, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di imposta unica sulle scommesse, il soggetto passivo può essere individuato anche nel bookmaker estero privo di concessione che organizzi o gestisca la raccolta delle giocate tramite intermediari operanti nel territorio nazionale, quando la disciplina interpretativa vigente al tempo dell'annualità d'imposta consenta tale lettura.
• L'esimente dell'obiettiva incertezza normativa tributaria non è invocabile per annualità successive all'entrata in vigore della norma interpretativa che ha chiarito il precetto, perché da quel momento l'assetto normativo non può più dirsi oggettivamente ambiguo.
• La mancata traduzione in lingua straniera dell'avviso di accertamento non determina automaticamente nullità: il vizio assume rilievo solo se ha concretamente impedito la comprensione della pretesa e la difesa del destinatario, mentre la proposizione del ricorso può sanarlo in concreto.
• Un tributo speciale sui giochi e sulle scommesse non viola l'art. 401 della direttiva IVA se non ha natura di imposta sul volume d'affari; la mera proporzionalità al gioco o la traslazione economica non bastano a ricondurlo all'IVA.
• La censura sulle spese di lite è inammissibile quando investe questioni non dedotte nei gradi di merito; peraltro, alla parte pubblica vittoriosa assistita da propri funzionari spetta la liquidazione delle spese secondo i parametri forensi con la riduzione prevista dalla giurisprudenza.
• La Corte può richiamare per relationem precedenti conformi quando la questione è già stata affrontata in modo consolidato, specie in presenza di interventi della Corte costituzionale e della Corte di giustizia UE.
• rami

Come è indicizzato