Cassazione Civile, Ordinanza n. 11016/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi all'anno d'imposta 2011, con i quali l'Ufficio ha contestato alla società maggiori imponibili con recupero di IVA e IRAP, e ai soci il maggior reddito imputato per trasparenza ai fini IRPEF ex art. 5 TUIR. La CTP aveva accolto i ricorsi; la CTR, in appello dell'Agenzia, aveva riformato solo in minima parte la decisione, riconoscendo un maggior imponibile IRAP di euro 2.400 per un costo non deducibile e respingendo il resto dell'appello, ritenendo che gli elementi valorizzati dall'Ufficio fossero meramente ipotetici e insufficienti a sorreggere l'accertamento analitico-induttivo. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente e/o intrinsecamente contraddittoria, perché la CTR avrebbe definito come "ipotesi astratte" verifiche e calcoli in realtà fondati su dati concreti, anche forniti dalla stessa contribuente; (2) violazione dei principi sull'accertamento analitico-induttivo, per non avere la CTR valorizzato gli indizi raccolti in verifica e i dati forniti dalla società.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria.

• art. 5 TUIR

  È indicato quale base dell'imputazione per trasparenza ai soci della quota del maggior reddito accertato alla società.

• art. 62-sexies d.l. n. 331 del 1993

  "gravi incongruenze" tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli fondatamente desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta

  Viene richiamato come disposizione che consente l'accertamento analitico-induttivo quando emergano gravi incongruenze tra dichiarato e desumibile dalla concreta attività svolta.

• art. 39, primo comma, lettera d), d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato come norma che disciplina l'accertamento analitico-induttivo nel reddito d'impresa.

• D.Lgs. n. 114/98

  È menzionato solo per evidenziare che nei locali aperti al pubblico erano esposti cartellini con i prezzi di vendita, circostanza valorizzata in verifica.

• Cass., sez. un., n. 222327/2016

  È richiamata per il principio secondo cui la motivazione è apparente quando, pur graficamente esistente, non consente di percepire il fondamento della decisione.

• Cass. n. 1986/2025

  Richiamata in continuità con il principio sulla motivazione apparente.

• Cass. n. 9105/2017

  Richiamata per il principio secondo cui la sentenza è nulla se omette gli elementi del convincimento o non li esamina con adeguata disamina logico-giuridica.

• Cass. n. 20112/2009

  Richiamata per il principio per cui la motivazione è nulla se le argomentazioni sono talmente contraddittorie da impedire di individuare il ragionamento decisorio.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla quando, pur essendo testualmente presente, non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, né può essere integrata mediante congetture dell'interprete.
• Ricorre nullità della decisione anche quando la motivazione sia intrinsecamente contraddittoria, perché descrive come astratti o ipotetici elementi istruttori che la stessa sentenza indica invece come concretamente acquisiti nel corso della verifica.
• In tema di accertamento analitico-induttivo, il giudice deve confrontarsi con gli specifici elementi di fatto posti a base dell'accertamento e spiegare in modo coerente perché essi siano o non siano idonei a integrare le gravi incongruenze richieste dalla legge.
• Quando l'accertamento dell'Ufficio è fondato su dati oggettivi raccolti in verifica e su informazioni fornite dal contribuente, la loro qualificazione come meri dati astratti o ipotesi richiede una motivazione coerente e non apodittica.

Come è indicizzato