Cassazione Civile, Ordinanza n. 16303/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di accertamento IVA relativi agli anni 2006, 2007, 2008 e 2009, con cui l'Amministrazione ha recuperato imposta e sanzioni per cessioni di cosmetici effettuate in regime di sospensione d'imposta ex art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633/1972, regime ritenuto indebitamente applicato perché fondato su false lettere d'intento rilasciate da cessionari riconducibili a un soggetto che aveva organizzato una frode IVA. La CTR aveva ritenuto che la società fornitrice sapesse o dovesse sapere della falsità delle lettere d'intento e della natura fittizia degli operatori coinvolti, perché le merci erano consegnate direttamente in Italia, i cessionari erano evasori totali o comunque privi di regolare contabilità e non erano veri esportatori abituali. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) nullità del procedimento e degli accertamenti per difetto di sottoscrizione da parte di soggetto competente ex art. 42 d.P.R. n. 600/1973; 2) violazione delle norme sull'IVA e sull'onere della prova, sostenendo che la CTR avesse erroneamente affermato la conoscenza o conoscibilità della frode e la conseguente esclusione della buona fede; 3) violazione dell'art. 56 d.P.R. n. 633/1972 per insufficienza della documentazione allegata agli avvisi, asseritamente non idonea a consentire pieno esercizio del diritto di difesa; 4) violazione dell'art. 5 d.lgs. n. 472/1997, assumendo l'assenza dell'elemento soggettivo della colpevolezza ai fini delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché nuovo, trattandosi di eccezione in senso proprio non proposta nei gradi di merito. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava, sotto veste di violazione di legge, a rimettere in discussione l'accertamento di fatto della CTR sulla consapevolezza della contribuente circa la frode; la Corte ha richiamato il principio secondo cui, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare anche la consapevolezza del cessionario, ma tale prova può essere data per presunzioni e può essere vinta dal contribuente solo dimostrando di aver usato la massima diligenza e di essere rimasto inconsapevole dell'evasione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato per difetto di specificità e perché la CTR aveva ritenuto sufficientemente motivati gli avvisi, osservando che la presenza di omissis non incide di per sé sulla validità della motivazione. Il quarto motivo è stato respinto perché, esclusa la buona fede della società, risultava integrata la coscienza e volontà della condotta e quindi la colpevolezza richiesta per le sanzioni tributarie. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La censura sulla sottoscrizione dell'atto è stata ritenuta inammissibile perché proposta per la prima volta in cassazione.

• art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Disciplina il regime di sospensione d'imposta applicato alle cessioni; nella specie il suo utilizzo è stato ritenuto indebito per falsità delle lettere d'intento.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato insieme alle norme sull'onere della prova per censurare l'accertamento IVA.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell'onere probatorio nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per l'uso di presunzioni nella prova della partecipazione consapevole alla frode.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la prova presuntiva della consapevolezza del contribuente.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La motivazione dell'avviso è stata ritenuta sufficiente nonostante omissis e cancellature, se idonea a rendere palese la pretesa impositiva.

• art. 5 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Per le sanzioni tributarie non basta la mera volontarietà del comportamento, ma occorre la coscienza e volontà della condotta; la buona fede rileva solo se l'errore è inevitabile e incolpevole.

• art. 3 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Richiamato come principio generale cui la disciplina fiscale delle sanzioni si coordina.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dichiarare la sussistenza dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Ha aggiunto il comma 1-quater all'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002, richiamato per il contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Nelle contestazioni IVA relative a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo la fittizietà del fornitore o della struttura interposta, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo l'ordinaria diligenza, dell'inserimento dell'operazione in una frode fiscale.
• La prova della consapevolezza del contribuente può essere fornita anche per presunzioni, purché fondate su elementi oggettivi e specifici idonei a porre sull'avviso un operatore medio e accorto; il contribuente, per vincere la pretesa, deve dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile e di essere rimasto inconsapevole della frode.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una doglianza formalmente qualificata come violazione di legge in una richiesta di riesame del merito dell'accertamento fattuale compiuto dal giudice di appello.
• L'eccezione relativa al difetto di sottoscrizione dell'atto impositivo è soggetta alle regole delle eccezioni in senso proprio e, se non proposta nei gradi di merito, è inammissibile in cassazione.
• La motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente quando rende comprensibile al destinatario la pretesa fiscale; la presenza di omissis o di estratti documentali non integra di per sé vizio di motivazione, se il contenuto essenziale dell'accertamento è conoscibile.
• In materia di sanzioni tributarie, la colpevolezza è esclusa solo dalla prova di una buona fede derivante da errore inevitabile e non superabile con l'ordinaria diligenza; altrimenti, la coscienza e volontà della condotta consentono l'irrogazione della sanzione.

Come è indicizzato