Cassazione Civile, Ordinanza n. 05001/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione allo stato passivo proposta da un avvocato che aveva chiesto l’ammissione al passivo fallimentare di un credito professionale di euro 92.000 per assistenza e difesa prestata, in due giudizi di lavoro davanti al Tribunale e alla Corte d’appello di Firenze, in favore della società poi fallita. Il credito era stato ammesso solo in parte, per euro 24.000 oltre accessori, in via privilegiata. Il Tribunale ha rigettato l’opposizione ritenendo corretta la liquidazione effettuata sulla base del valore effettivo della controversia, perché il valore inizialmente domandato era manifestamente sproporzionato rispetto alla somma poi riconosciuta alla parte assistita, e ha escluso che vi fossero elementi di particolare complessità tali da giustificare un compenso maggiore; ha inoltre ritenuto non vincolante per il fallimento l’eventuale inserimento della notula nei bilanci della società. Con il ricorso per cassazione il professionista ha articolato cinque motivi: 1) violazione dei parametri forensi e dell’art. 13 L. 247/2012 per avere il Tribunale applicato il criterio del valore effettivo della controversia anziché quello della domanda; 2) violazione degli artt. 115, 116 e 2697 c.c./c.p.c. per avere ritenuto il valore manifestamente sproporzionato senza che il curatore lo avesse eccepito e provato; 3) nullità per motivazione apparente o carente; 4) omesso esame della complessità dei giudizi e dell’attività difensiva svolta; 5) erronea declaratoria di inammissibilità della prova testimoniale sul contenuto del bilancio, dedotta per dimostrare l’inserimento delle notule nello stesso. Il ricorrente ha anche allegato, in memoria, la sopravvenuta omologazione di una procedura di concordato fallimentare, ritenuta però irrilevante dalla Corte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché il Tribunale aveva correttamente applicato il criterio del valore effettivo della controversia, consentito dall’art. 5, comma 2, del d.m. 55/2014 quando il valore della domanda risulti manifestamente diverso, e perché il ricorrente non aveva validamente censurato la ripartizione dell’onere probatorio né la specifica ratio decidendi della decisione di merito. Ha respinto il terzo motivo perché il decreto impugnato conteneva una motivazione sufficiente e intellegibile, idonea a far comprendere il percorso logico-giuridico seguito. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo, in quanto diretto solo a sollecitare una rivalutazione del fatto e della complessità della vicenda, non consentita in sede di legittimità. Ha infine ritenuto inammissibile anche il quinto motivo, osservando che il Tribunale aveva fondato la decisione soprattutto sulla mancata produzione dei bilanci e, comunque, sulla non vincolatività per il fallimento dell’eventuale annotazione della notula, profilo non specificamente attaccato. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 99 l. fall.

  richiamato quale base del giudizio di opposizione allo stato passivo

• art. 2751-bis n. 2 c.c.

  richiamato per il privilegio del credito professionale

• art. 5, comma 2, d.m. 55/2014

  "nella liquidazione dei compensi a carico del cliente si ha riguardo al valore corrispondente all'entita' della domanda. Si ha riguardo al valore effettivo della controversia quando risulta manifestamente diverso da quello presunto anche in relazione agli interessi perseguiti dalle parti"

  consente di assumere il valore effettivo della controversia, e non quello formale della domanda, quando vi sia una manifesta distonia tra i due valori

• art. 4 d.m. 55/2014

  richiamato insieme all’art. 5 sul criterio di liquidazione dei compensi

• art. 13 l. 247/2012

  richiamato come norma sui compensi professionali forensi

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  evocato per i motivi di violazione di legge

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso relativo alla valutazione della prova

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso relativo alla valutazione della prova

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che la violazione dell’articolo è deducibile solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata, non se si contesta la valutazione delle prove

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato quale parametro del vizio di motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  dedotto per la nullità della decisione per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  evocato per omesso esame di fatto decisivo; la Corte ribadisce che non consente una rivalutazione del fatto

• art. 2720 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla prova testimoniale sul bilancio

• art. 2721 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla prova testimoniale sul bilancio

• art. 2722 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla prova testimoniale sul bilancio

• art. 2723 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla prova testimoniale sul bilancio

• art. 2724 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alla prova testimoniale sul bilancio

• art. 244 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo all’ammissibilità della prova testimoniale

• art. 98 l. fall.

  richiamato nel motivo relativo all’opposizione allo stato passivo

• art. 99 l. fall.

  richiamato nel motivo relativo all’opposizione allo stato passivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto

Massime di principio

• Nella liquidazione dei compensi dell’avvocato verso il cliente, il giudice deve guardare al valore effettivo della controversia quando il valore della domanda risulti manifestamente sproporzionato rispetto al risultato concretamente ottenuto o agli interessi effettivamente perseguiti.
• La verifica sulla manifesta sproporzione tra valore della domanda e valore effettivo della controversia è un accertamento di merito che deve tenere conto dell’attività difensiva concretamente svolta e delle peculiarità del caso.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice abbia addossato l’onere della prova alla parte sbagliata; non quando si contesti la valutazione del materiale probatorio.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo se la decisione non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che la motivazione sia sintetica o non condivisibile.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del fatto o per prospettare una lettura alternativa di elementi già esaminati dal giudice di merito.
• In sede di verifica dello stato passivo, l’eventuale annotazione di una notula nei bilanci del debitore non è di per sé vincolante per la procedura fallimentare, che resta terza rispetto a tale scritturazione e deve verificare autonomamente l’esatta quantificazione del credito sulla base dell’attività effettivamente svolta.

Come è indicizzato