Cassazione Civile, Ordinanza n. 04975/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

Un contribuente, dedito al gioco d'azzardo in Italia e all'estero e autore di trasferimenti di capitali tra Italia ed estero, aveva impugnato tre atti di contestazione e irrogazione sanzioni relativi agli anni 2006, 2008 e 2009. L'Ufficio gli aveva applicato la sanzione prevista dall'art. 5, commi 5 e 6, del d.l. n. 167 del 1990 per omessa dichiarazione dei trasferimenti di capitali, escludendo quella del comma 4. In primo grado i ricorsi erano stati accolti per l'incertezza interpretativa delle norme. In appello, la decisione era stata riformata e i ricorsi respinti. In cassazione il contribuente ha dedotto due motivi: 1) omessa pronuncia sullo ius superveniens più favorevole e sul favor rei, sostenendo che le condotte contestate rientravano in un assetto normativo successivamente abrogato o comunque più favorevole; 2) omessa pronuncia sull'incertezza normativa oggettiva del perimetro applicativo delle disposizioni sanzionatorie, quale causa esimente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha osservato che dalla sentenza impugnata non era chiaro quali fossero esattamente le condotte sanzionate; ha distinto l'omessa dichiarazione delle attività finanziarie detenute all'estero alla fine del periodo d'imposta dall'omessa dichiarazione dei trasferimenti da, verso e sull'estero, rilevando che il secondo fatto è diverso dal primo. Ha inoltre evidenziato che la riforma normativa richiamata dal ricorrente e la successiva abrogazione espressa imponevano al giudice di merito di verificare con precisione quali illeciti fossero stati contestati, per stabilire se vi fosse abolitio o continuità normativa. Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che la sentenza d'appello non aveva affrontato in modo adeguato la dedotta incertezza oggettiva della disciplina sanzionatoria. Il ricorso è stato quindi accolto, la sentenza cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 5, commi 5 e 6, d.l. n. 167 del 1990

  Disposizione sanzionatoria applicata dall'Ufficio per l'omessa dichiarazione dei trasferimenti di capitali dall'Italia all'estero e viceversa; la Corte richiama la necessità di verificare l'esatta corrispondenza tra illecito contestato e previsione normativa.

• art. 5, comma 4, d.l. n. 167 del 1990

  La Corte osserva che, se i fatti contestati fossero stati i trasferimenti di capitali da e verso l'estero, il fatto avrebbe semmai potuto ricondursi a una diversa ipotesi sanzionatoria rispetto a quella richiamata dagli atti.

• art. 4, comma 1, d.l. n. 167 del 1990

  Riguarda l'omessa dichiarazione delle attività finanziarie detenute all'estero al termine del periodo d'imposta; la Corte lo distingue nettamente dall'ipotesi dei trasferimenti transfrontalieri.

• art. 4, comma 2, d.l. n. 167 del 1990

  Riguarda l'omessa dichiarazione dei trasferimenti da, verso e sull'estero delle somme relative ad attività estere di natura finanziaria; la Corte lo indica come fattispecie diversa da quella dell'art. 4, comma 1 e come disciplina successivamente riformulata.

• art. 9 della L. n. 97 del 2013

  La Corte lo richiama come ius superveniens che, secondo il ricorrente, avrebbe inciso favorevolmente sulla disciplina sanzionatoria; il giudice di rinvio deve verificare se e in che misura abbia determinato abrogazione o mutamento della fattispecie.

• art. 3 del d.lgs. n. 472 del 1997

  È richiamato dal ricorrente in relazione al principio del favor rei nel sistema sanzionatorio amministrativo tributario.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Norma processuale evocata dal ricorrente per censurare l'omessa pronuncia/motivazione sul punto decisivo dedotto in appello.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per lamentare omessa pronuncia del giudice d'appello su questioni ritualmente riproposte.

• art. 4, comma 2, d.l. n. 66/2014, conv. in l. n. 89 del 2014

  La Corte lo cita come disposizione che ha sancito espressamente l'abrogazione della previgente disciplina.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione delle sanzioni tributarie, il giudice deve individuare con precisione la fattispecie concreta contestata e verificare la corrispondenza tra fatto accertato e norma sanzionatoria applicata; una motivazione ambigua sulla condotta addebitata rende la decisione censurabile.
• Quando interviene uno ius superveniens potenzialmente favorevole in materia sanzionatoria, il giudice deve accertare se la nuova disciplina abbia abrogato la fattispecie originaria, introdotto una diversa tipizzazione o mantenuto continuità normativa, applicando ove ne ricorrano i presupposti il favor rei.
• L'omessa pronuncia su una questione ritualmente devoluta e riproposta in appello, come l'incertezza normativa oggettiva o il favor rei, integra vizio della sentenza e impone la cassazione con rinvio.
• L'incertezza oggettiva del perimetro applicativo di una disposizione sanzionatoria deve essere esaminata espressamente dal giudice di merito, poiché può integrare causa esimente dall'irrogazione della sanzione.

Come è indicizzato