Cassazione Civile, Ordinanza n. 04992/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2006 notificato a un socio al 50% di una s.r.l. a ristretta base partecipativa, sul presupposto dell’omessa contabilizzazione di ricavi da parte della società e della conseguente presunzione di distribuzione ai soci di utili extracontabili. Dopo il rigetto del ricorso in primo grado, l’appello fu respinto; il contribuente propose poi revocazione davanti alla CTR, anch’essa respinta. In cassazione il contribuente articolava quattro motivi: 1) violazione dell’art. 29 d.lgs. 546/1992 per mancata riunione di più ricorsi per revocazione; 2) errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. per non avere la CTR verificato l’invalidità dell’atto presupposto notificato alla società e la sua ricaduta sull’avviso al socio; 3) errore di fatto sull’esistenza di utili tassabili distribuiti ai soci; 4) omessa valutazione di nuovi documenti decisivi relativi all’estraneità del contribuente all’attività illecita della società, oltre a una questione di legittimità costituzionale sulla composizione delle commissioni tributarie.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la riunione dei ricorsi è potere ordinatorio discrezionale, insindacabile e non assistito da nullità; inammissibile il secondo perché la doglianza non integrava un vero errore di fatto revocatorio ma riproponeva una valutazione di merito, inoltre non decisiva; inammissibile il terzo per difetto di specificità e per richiesta sostanziale di nuova valutazione degli atti; infondato il quarto perché la deduzione di nuovi documenti è motivo di revocazione e non di legittimità e, comunque, il decreto di archiviazione penale non rientra nell’art. 21-bis d.lgs. 74/2000, riferito solo alle sentenze irrevocabili di assoluzione dibattimentale. È stata anche disattesa la questione di costituzionalità per difetto di specificità e non manifesta infondatezza.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  "in qualunque momento il presidente della sezione dispone con decreto alla riunione dei ricorsi assegnati alla sezione da lui presieduta che hanno lo stesso oggetto o sono fra loro connessi"

  attribuisce al presidente un potere ordinatorio discrezionale di riunione, esercitato per economia processuale, non censurabile in cassazione e non assistito da nullità.

• art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c.

  l’errore di fatto revocatorio richiede una falsa percezione della realtà, obiettivamente e immediatamente rilevabile, concernente un fatto decisivo incontestabilmente escluso o positivamente accertato dagli atti; non comprende errori di valutazione o di interpretazione.

• art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata; la mancanza di specificità rende il motivo inammissibile.

• art. 360, primo comma, c.p.c.

  i motivi di ricorso devono essere ricondotti a una delle tassative censure di legittimità; non è consentita una generica riproposizione di questioni di merito.

• art. 21-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  "La sentenza penale irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso ... ha, in questo, efficacia di giudicato"

  l’efficacia di giudicato nel processo tributario opera solo per sentenze penali irrevocabili di assoluzione dibattimentale con formule di merito, non per decreti di archiviazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamo finale ai presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il provvedimento di riunione o separazione delle cause, quando rimesso alla discrezionalità organizzativa del giudice, costituisce atto ordinatorio insindacabile in cassazione e non integra di per sé motivo di nullità.
• L’errore di fatto revocatorio è configurabile solo quando la decisione si fondi su una svista percettiva immediatamente verificabile dagli atti; non può essere invocato per contestare la valutazione giuridica o l’interpretazione del materiale probatorio.
• Nel giudizio di cassazione il motivo deve essere specifico, autosufficiente e ancorato a una precisa ipotesi tipizzata dall’art. 360 c.p.c.; la mera riproposizione di censure di merito o di istanze revocatorie è inammissibile.
• La denuncia di nuovi documenti decisivi può rilevare nel giudizio di revocazione, ma non è di per sé una censura ammissibile in cassazione se non è incardinata in un valido vizio di legittimità e se manca la dimostrazione della decisività.
• In materia tributaria, l’efficacia vincolante del giudicato penale opera solo nei casi espressamente previsti dalla legge e non si estende automaticamente a provvedimenti non assimilabili alla sentenza di assoluzione dibattimentale.
• La presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa può essere contestata solo con deduzioni specifiche e pertinenti; non è sufficiente una critica generica che solleciti un nuovo esame del merito.
• Le questioni di legittimità costituzionale devono essere prospettate in modo specifico e devono presentare rilevanza e non manifesta infondatezza; in difetto, la censura è disattesa.

Come è indicizzato