Cassazione Civile, Ordinanza n. 09035/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione, per l'anno d'imposta 2003, maggiori imponibili ai fini IRPEG, IRAP e IVA, ritenendo che la società avesse conseguito ricavi non fatturati nell'ambito di un'operazione contrattuale riguardante terreni agricoli. La contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo che il rapporto negoziale dovesse essere qualificato come affitto di fondo rustico e non come permuta; in primo grado il ricorso era stato accolto. In appello, però, la CTR ha riformato la decisione qualificando il contratto come permuta, valorizzando lo scambio tra la coltivazione e raccolta di olive da cedere ai proprietari e la cessione alla società dei frutti pendenti di altri terreni. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 1571 e 1615 c.c. e della L. n. 203/1982, oltre a vizi motivazionali, sostenendo che il rapporto fosse un affitto agrario e che la CTR avesse male qualificato il contratto; con il secondo ha denunciato la violazione degli artt. 2, 3, 10, 11 e 17 del d.P.R. n. 633/1972, deducendo l'assenza dei presupposti oggettivo e soggettivo dell'IVA, perché l'operazione sarebbe stata un affitto esente e perché le parti sarebbero state imprenditori agricoli, non commerciali.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, osservando che la censura mirava in sostanza a rimettere in discussione l'accertamento di fatto e l'interpretazione del contratto compiuti dal giudice di merito, senza denunciare la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale; ha inoltre rilevato la mancata trascrizione o allegazione del testo del contratto. Nel merito, ha ritenuto corretto l'inquadramento della fattispecie come permuta anche ai fini IVA, precisando che l'art. 11 del d.P.R. n. 633/1972 amplia la nozione civilistica di permuta e ricomprende anche scambi tra beni e servizi, con autonoma rilevanza delle singole prestazioni ai fini impositivi. Il secondo motivo è stato reputato parimenti inammissibile nella parte in cui riproponeva la diversa qualificazione del contratto e infondato nella restante parte, poiché le attività di coltivazione, pulizia e manutenzione del fondo possono integrare prestazioni di servizi rilevanti ai fini IVA e il fatto che le parti siano imprenditori agricoli non esclude l'applicazione dell'imposta, che ricomprende anche l'attività agricola esercitata abitualmente e, comunque, le cessioni e prestazioni poste in essere da società a responsabilità limitata. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1571 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la qualificazione del rapporto come locazione/affitto, ma la Corte non lo ritiene decisivo perché la qualificazione del contratto dipende dall'accertamento di fatto e dall'interpretazione della volontà negoziale compiuti dal giudice di merito

• art. 1615 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'affitto di fondo rustico; la Corte ribadisce che la censura si risolve in una diversa lettura del fatto contrattuale, non consentita in cassazione

• L. n. 203 del 1982

  invocata dalla ricorrente in tema di affitto agrario, ma la Corte non accoglie la qualificazione del rapporto come affitto

• art. 11 d.P.R. n. 633 del 1972

  amplia la nozione di permuta rispetto a quella civilistica, ricomprendendo anche scambi tra beni e servizi; ai fini IVA le reciproche prestazioni sono autonome e vanno tassate secondo la disciplina propria di ciascuna

• art. 2 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente per negare i presupposti IVA, ma la Corte osserva che la fattispecie concreta integra cessioni/prestazioni rilevanti ai fini del tributo

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  le attività di coltivazione, pulizia e manutenzione contrattualmente assunte possono costituire prestazioni di servizi imponibili

• art. 4 d.P.R. n. 633 del 1972

  l'IVA si applica anche all'esercizio di attività agricole abituali; inoltre le operazioni effettuate da società a responsabilità limitata si considerano in ogni caso effettuate nell'esercizio di impresa

• art. 10, n. 8, d.P.R. n. 633 del 1972

  invocato per sostenere l'esenzione dell'affitto di terreno agricolo, ma irrilevante una volta qualificata l'operazione come permuta/scambio di prestazioni rilevanti ai fini IVA

• art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza che la Corte ne ravvisi una violazione decisiva nel caso concreto

• art. 2135 c.c.

  richiamato per definire l'attività agricola; la Corte precisa che il fatto che un'attività rientri tra quelle tipiche dell'impresa agricola non esclude che il suo concreto svolgimento in forza di un contratto possa integrare presupposto IVA

• art. 380-bis1 c.p.c.

  richiamato quanto al deposito delle memorie illustrative nel procedimento camerale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in applicazione del rigetto, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione dei fatti o una diversa interpretazione del contratto sotto la veste formale della violazione di legge, quando la censura mira in sostanza a sovrapporre una ricostruzione fattuale alternativa a quella del giudice di merito.
• La qualificazione giuridica di un contratto è censurabile in cassazione solo se si deduce la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale o una motivazione logicamente insostenibile; non basta prospettare una lettura diversa della volontà delle parti.
• Il ricorrente che contesti la qualificazione di una scrittura privata deve rispettare l'onere di specificità del ricorso, trascrivendo o allegando il testo del contratto sul quale fonda la censura.
• Ai fini IVA, la permuta ha una nozione più ampia di quella civilistica e può comprendere anche scambi tra beni e servizi; in tal caso le prestazioni reciproche conservano autonoma rilevanza impositiva.
• Il fatto che una prestazione rientri astrattamente nell'attività tipica di un'impresa agricola non impedisce che il suo concreto svolgimento in esecuzione di un contratto integri una prestazione di servizi rilevante ai fini IVA.
• La natura agricola dei contraenti non esclude di per sé l'applicazione dell'IVA, essendo decisivo verificare se l'operazione sia stata compiuta nell'esercizio di impresa o, comunque, da una società a responsabilità limitata.
• Quando il giudice di merito qualifica un'operazione come unitaria e inscindibile ai fini della sua struttura negoziale, ciò non contrasta con il trattamento fiscale autonomo delle singole prestazioni previsto dalla disciplina IVA.

Come è indicizzato