Cassazione Civile, Ordinanza n. 23460/2026 del 17/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di avvisi di accertamento IMU relativi alle annualità 2012 e 2013 emessi da un Comune per alcune aree/particelle. In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello la decisione era stata riformata solo in parte, con riduzione del 25% del valore imponibile in ragione di asseriti vincoli paesaggistici. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo tre profili: (1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente, perché il giudice regionale avrebbe ritenuto l’avviso legittimo solo per il fatto che il contribuente aveva potuto difendersi; (2) ulteriore nullità per non aver esaminato il difetto di motivazione degli atti impositivi e per aver richiamato vincoli paesaggistici non risultanti dagli atti o dalla perizia di parte; (3) violazione delle norme sullo Statuto del contribuente e sulla disciplina IMU, per avere la CTR fondato la pretesa sulla sola previsione urbanistica del PRG senza indicare un concreto presupposto di fatto e senza considerare le ragioni di difetto di motivazione già rilevate in primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto tutti e tre i motivi. Ha ritenuto che la sentenza della CTR fosse affetta da motivazione apparente e da apoditticità, perché si era limitata ad affermare in astratto la legittimità dell’avviso sulla base della possibilità di difesa del contribuente e della destinazione urbanistica delle aree, senza svolgere un effettivo scrutinio sul contenuto motivazionale dell’atto impositivo né spiegare il criterio concreto della riduzione del 25% del valore. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria, da rispettare in modo effettivo e non solo formale

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno del dovere di motivazione del provvedimento giurisdizionale

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come fonte del dovere di motivazione chiara e comprensibile

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per dedurre la nullità della sentenza per vizio di motivazione

• art. 7 L. 212/2000

  richiamato per censurare la legittimità della pretesa tributaria priva di adeguata motivazione

• art. 13 L. n. 241/2011 (IMU)

  menzionato dal ricorrente nel terzo motivo; dal testo emerge solo il richiamo, non una specifica elaborazione della Corte

• artt. 2 e 5 d.lgs. n. 504/1992

  richiamati dal ricorrente come norme sulla disciplina dell’IMU/ICI e sulla base imponibile delle aree edificabili; il testo non espone un’interpretazione autonoma della Corte

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  citato dalla Corte per affermare che l’avviso è motivato se consente al contribuente di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di contestarla efficacemente

Massime di principio

• In materia tributaria, l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è soddisfatto solo quando il contribuente sia posto in condizione di conoscere con chiarezza i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa, così da poterla contestare efficacemente; non basta un richiamo astratto o tautologico alla sola possibilità di difesa.
• La motivazione della sentenza è apparente quando il giudice si limita ad affermazioni generiche o apodittiche, senza spiegare il percorso logico-giuridico che conduce alla decisione e senza confrontarsi con i motivi di impugnazione effettivamente dedotti.
• Se il giudice di merito riduce la pretesa fiscale o il valore imponibile, deve indicare il criterio concreto seguito e i dati fattuali su cui si fonda la riduzione; una percentuale applicata senza spiegazione integra motivazione insufficiente o apparente.
• La legittimità di un accertamento su aree edificabili non può essere affermata in modo automatico sulla sola base della previsione urbanistica generale, ma richiede la verifica concreta della specificità dell’area e della congruità della base imponibile determinata dall’ente accertatore.

Come è indicizzato