Cassazione Civile, Ordinanza n. 13789/2023 del 19/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla sottoscrizione di una polizza vita cd. unit-linked, conclusa con un promotore operante per conto di una compagnia poi incorporata nella banca resistente. La cliente chiedeva: la nullità del contratto per asserita violazione degli artt. 29 e 30 t.u.f.; in subordine l’annullamento per errore o dolo; la restituzione della somma versata, al netto di quanto già rimborsato, oltre interessi, rivalutazione e danni; ulteriormente in subordine la risoluzione per inadempimento e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Il tribunale aveva respinto le domande; la corte d’appello aveva confermato, qualificando il rapporto come prodotto assicurativo e rilevando l’assenza di violazioni della disciplina assicurativa e di vizi del consenso. Con il ricorso per cassazione la cliente deduceva: 1) violazione delle norme sull’interpretazione contrattuale e della disciplina TUF, sostenendo che il contratto fosse in realtà un prodotto finanziario privo di alea assicurativa e caratterizzato solo da alea finanziaria; 2) violazione delle norme su causa, nullità, annullamento per errore/dolo e onere della prova, lamentando che non le fosse stata consegnata la documentazione informativa e che ella avesse creduto di stipulare una vera polizza vita con rischio assicurativo; 3) violazione dell’art. 177 cod. ass. priv. e omesso esame di un fatto decisivo, per la mancata informativa sul diritto di recesso. La banca resistente ha chiesto il rigetto/inammissibilità del ricorso; il promotore non si è difeso in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la qualificazione della polizza come prodotto assicurativo, compiuta dal giudice di merito sulla base della presenza di un rischio demografico e di un rischio finanziario, era coerente con i principi richiamati ed era insindacabile in cassazione se logicamente motivata. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la corte d’appello aveva accertato la consegna della documentazione e della scheda informativa e, soprattutto, aveva affermato che l’eventuale vizio era stato convalidato dalla contraente; la censura mirava invece a rimettere in discussione l’accertamento di fatto. Inammissibile anche il terzo motivo, poiché fondato su un presupposto di fatto espressamente escluso dalla corte territoriale, e cioè la mancata previsione del diritto di recesso nel contratto. La Corte ha quindi condannato la ricorrente alle spese e dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 29 e 30 t.u.f.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la nullità del contratto, ma la Corte conferma che, nel caso di polizza unit-linked stipulata prima delle riforme del 2005-2006, occorre verificare se il rapporto sia effettivamente assicurativo o finanziario mediante interpretazione del contratto.

• artt. 1362, 1366 e 1370 c.c.

  Le censure sull’interpretazione del contratto sono ritenute inammissibili perché la qualificazione operata dal giudice di merito è congrua e logicamente motivata.

• artt. 1 e 21 e ss. t.u.f.

  Invocati per sostenere la natura finanziaria del prodotto; la Corte ribadisce che la natura del contratto va accertata in concreto, al di là del nomen iuris.

• art. 1337 c.c.

  Richiamato nel principio secondo cui, per valutare la violazione delle regole di comportamento da parte di impresa, intermediario e promotore, occorre prima qualificare il rapporto come assicurativo o finanziario.

• art. 1325 c.c.

  Invocato per il preteso difetto di un elemento essenziale del contratto, ma la censura è respinta perché tende a rimettere in discussione accertamenti di fatto.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato per la dedotta nullità del contratto, ma la doglianza è dichiarata inammissibile per mancato confronto con la decisione di merito.

• art. 1429 c.c.

  Richiamato per il dedotto errore essenziale, ma la Corte rileva che il giudice di merito aveva escluso il vizio sulla base della documentazione consegnata e della convalida.

• art. 1469 bis c.c.

  Citate dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza che la Corte ravvisi un autonomo decisum su tale profilo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per l’onere probatorio; la Corte osserva che la censura non supera gli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.

• art. 1444 c.c.

  La Corte richiama la convalida del contratto come autonoma ratio che rende comunque non fondato il motivo sull’errore/dolo.

• art. 177 cod. ass. priv.

  La censura sul diritto di recesso è inammissibile perché costruita su un presupposto di fatto negato dalla corte territoriale, cioè la mancata previsione contrattuale del recesso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Menzi ona il procedimento camerale in cassazione e il deposito di memoria.

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese giust.

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità.

Massime di principio

• Nelle polizze vita unit-linked stipulate prima delle modifiche normative del 2005-2006, il giudice di merito deve qualificare il contratto in concreto, verificando se il rischio sia effettivamente assicurativo oppure se il rapporto si risolva in un investimento finanziario; la qualificazione è censurabile in cassazione solo per illogicità o manifesta incongruenza della motivazione.
• Le doglianze di nullità, annullamento per errore o dolo e risoluzione non possono tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio: in cassazione non è consentita la revisione degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge deve confrontarsi con l’accertamento fattuale posto a base della decisione impugnata; se la censura presuppone un fatto espressamente escluso dal giudice di merito, essa è inammissibile.
• L’eventuale vizio del consenso può ritenersi neutralizzato dalla convalida del contratto, che costituisce autonoma ratio decidendi idonea a sorreggere il rigetto della domanda.
• La dedotta violazione degli obblighi informativi in materia assicurativa richiede di misurarsi con l’effettivo contenuto della documentazione contrattuale accertato in sentenza; in mancanza, la censura è inammissibile.

Come è indicizzato