Cassazione Civile, Ordinanza n. 13800/2023 del 19/05/2023

Esito

La controversia

Due società hanno impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva rigettato i rispettivi reclami contro le dichiarazioni di fallimento emesse dal Tribunale di Livorno. Per la prima società, il procedimento nasceva dal rigetto dell’omologazione di un concordato preventivo con cessione dei beni: la Corte d'appello aveva ritenuto non fattibile il piano perché l’attivo dipendeva in larga parte da beni e crediti provenienti da una transazione con la cooperativa edilizia, transazione che risultava esposta a rilevanti rischi giuridici ed economici per l’insolvenza della cooperativa, per l’esistenza di ipoteche, per la svalutazione degli immobili, per l’aggravamento della prededuzione e per il fallimento di un terzo garante. Per la seconda società, la Corte d'appello aveva ritenuto autonomamente sussistente l’insolvenza, a prescindere dalla vicenda della transazione, valorizzando il debito bancario, la mancanza di capacità solutoria e la prolungata inattività. I ricorrenti hanno censurato: 1) vizi di motivazione sulla valutazione di non soddisfacibilità dei creditori e sulla revisione delle stime; 2) violazione delle norme sul concordato preventivo per avere la Corte escluso la fattibilità giuridica del piano sulla base di ipotesi sulle future scelte del curatore della cooperativa; 3) per la cooperativa, la dedotta errata ricostruzione del rapporto di dipendenza tra il suo fallimento e il mancato omologazione del concordato della prima società; 4) la mancata statuizione sull’istanza di sospensione del procedimento. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili: i primi due perché diretti a sollecitare un riesame di merito della fattibilità, mentre il giudice di legittimità può solo controllare la motivazione nei limiti dell’art. 360 n. 5 c.p.c. e la Corte territoriale aveva correttamente verificato il nucleo minimo di realizzabilità del concordato; il terzo perché la sentenza impugnata aveva comunque evidenziato una autonoma insolvenza della cooperativa; il quarto perché non risultava adeguatamente specificato e, comunque, l’istanza di sospensione non era decisiva rispetto al giudizio di reclamo sui presupposti del concordato e del fallimento.

Norme richiamate

• art. 161 l.f.

  Richiamato solo come dato normativo della procedura di concordato con riserva e della precedente inammissibilità della domanda; non viene enunciato un principio autonomo sulla norma.

• art. 173 l.f.

  Richiamato nel contesto dell'istanza del pubblico ministero per la revoca dell'ammissione al concordato e per il fallimento; la Corte non svolge un'interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 180 l.f.

  La Corte ribadisce che il giudizio di omologabilità implica un controllo sulla fattibilità del concordato, nei limiti della verifica della manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi prefissati.

• art. 19 l.f.

  Richiamato in relazione all'istanza di sospensione del procedimento; la Corte osserva che la misura presuppone gravi motivi e ha funzione cautelare rispetto alla liquidazione, ma non è decisiva nel reclamo sulla sussistenza dei presupposti del concordato e del fallimento.

• art. 94 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte territoriale per la condanna alle spese anche in ragione dei gravi motivi dell'agire in giudizio infondato.

• art. 118 co.2 l.f.

  Richiamato per spiegare la cancellazione dal registro delle imprese delle società avviate alla liquidazione fallimentare e le conseguenze sulle spese di lite.

• art. 360 co.1 n.5 c.p.c.

  La Corte riafferma che il controllo di legittimità sul vizio motivazionale è oggi ristretto e non consente un nuovo apprezzamento del merito.

• art. 2697 c.c.

  La Corte afferma che il debitore deve provare la certa fattibilità del concordato, cioè la sicurezza del realizzo del piano.

• art. 91 c.p.c.

  Applicato per la condanna alle spese secondo il principio della soccombenza.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di reclamo o di impugnazione contro il rigetto dell’omologazione del concordato, il controllo del giudice si estende alla fattibilità del piano e alla sua concreta realizzabilità, ma non consente di sostituire una diversa valutazione di merito se la motivazione del giudice di merito è logicamente sufficiente.
• La fattibilità del concordato va intesa come verifica di un nucleo minimo di realizzabilità e della non manifesta inettitudine del piano a conseguire gli obiettivi proposti; è legittimo negarne l’omologazione quando l’attivo prospettato dipenda da presupposti incerti o da fattori giuridicamente instabili.
• La certezza del realizzo dell’attivo concordatario, specie quando esso dipenda da transazioni, beni di terzi, crediti ceduti o garanzie di soggetti a rischio di insolvenza, costituisce un elemento centrale della fattibilità e può essere esclusa in presenza di rilevanti incertezze economiche e giuridiche.
• Nel concordato preventivo è il debitore a dover dimostrare la concreta praticabilità del piano; l’emergere di ipoteche, svalutazioni, aggravamento della prededuzione, insolvenza di terzi coinvolti o possibile caducazione degli atti negoziali posti a base del piano può giustificare il giudizio di non omologabilità.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito trasformare la denuncia di vizio motivazionale in una richiesta di riesame del fatto e delle stime compiute dal giudice di merito, specie dopo la riforma dell’art. 360 n. 5 c.p.c.
• La sospensione del procedimento di reclamo o di impugnazione va specificamente dedotta e deve presentare una reale connessione con l’oggetto del giudizio; se la misura cautelare non incide sui presupposti sostanziali dell’omologazione o del fallimento, la sua mancata pronuncia non comporta di per sé cassazione.

Come è indicizzato