Cassazione Civile, Ordinanza n. 22189/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso all’esito di verifica della Guardia di Finanza per l’anno d’imposta 2011, con recupero di II.DD., IVA e sanzioni. L’Ufficio contestava, tra l’altro, che alcuni contratti relativi a spazi e impianti pubblicitari in aeroporti italiani, fatturati senza IVA verso committenti esteri, non integrassero prestazioni pubblicitarie ma una locazione di beni immobili, con applicazione dell’art. 7-quater d.P.R. 633/1972; contestava inoltre indebite detrazioni IVA su mezzi di trasporto, una deduzione di costi in materia di imposte dirette e alcune irregolarità formali IVA su operazioni estere. La CTP aveva accolto il ricorso della società; la CTR, invece, riformava la decisione e riteneva che gli impianti pubblicitari, per dimensioni e modalità di ancoraggio, fossero da considerare beni immobili, qualificando i rapporti come locazioni e ritenendo dovuta l’IVA. In Cassazione la società deduceva: violazione delle norme sulla territorialità IVA e sui criteri di distinzione tra mobili e immobili; errata applicazione della disciplina dei servizi relativi a beni immobili anche alla luce del regolamento UE; omesso esame e mancata valutazione di prove documentali e dei contratti; errata qualificazione dei rapporti come locazione invece che appalto/pubblicità; errata applicazione dell’esenzione IVA invocata; e, in subordine, illegittimità delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi. Ha osservato che il regolamento UE n. 282/2011, richiamato dalla ricorrente, non era applicabile ratione temporis al periodo d’imposta 2011; che la CTR aveva correttamente valorizzato gli elementi fattuali e documentali, incluso l’interpello presentato dalla stessa società, dal quale emergeva la qualificazione dei rapporti come locazione di impianti pubblicitari; che le censure sulla prova e sull’interpretazione contrattuale miravano in realtà a ottenere un nuovo esame del merito; che la doglianza sull’art. 10, comma 1, n. 8, d.P.R. 633/1972 non era pertinente rispetto alla qualificazione dei rapporti; e che non sussisteva obiettiva incertezza normativa tale da escludere le sanzioni, anche perché la stessa contribuente aveva qualificato l’attività come locazione in sede di interpello. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e con attestazione dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Viene richiamato per la dedotta violazione processuale relativa alla valutazione delle prove e all’art. 116 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Viene richiamato per la censura di omesso esame di fatti decisivi, ritenuta in parte inammissibile e in parte infondata.

• art. 7-ter d.P.R. 633/1972

  Regola generale sulla territorialità delle prestazioni di servizi, richiamata per contrasto con la disciplina speciale dei servizi relativi a beni immobili.

• art. 7-quater d.P.R. 633/1972

  Disciplina speciale per le prestazioni di servizi relative a immobili: se il servizio è relativo a un immobile situato in Italia, la prestazione si considera effettuata in Italia.

• art. 13-ter Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011

  La Corte lo ritiene non applicabile ratione temporis al periodo d’imposta oggetto di causa, essendo entrato in vigore successivamente.

• art. 31-bis, comma 1, lett. a), Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011

  Richiamato dalla ricorrente per i criteri dei servizi relativi a beni immobili, ma ritenuto non dirimente e non applicabile ratione temporis.

• art. 31-bis, comma 3, lett. c), Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011

  La Corte esclude l’applicazione della previsione che sottrae ai servizi immobiliari alcune prestazioni pubblicitarie, per difetto di applicabilità temporale e per la qualificazione del rapporto come locazione.

• art. 812 c.c.

  Richiamato come norma interna sulla nozione di beni immobili, utilizzata dalla CTR per qualificare gli impianti ancorati al suolo.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato in relazione all’interpretazione del contratto secondo i criteri ermeneutici contrattuali.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato in relazione all’interpretazione complessiva delle clausole contrattuali.

• artt. 1571, 1575 e 1587 c.c.

  Richiamati come norme sulla locazione, rispetto alle quali la CTR ha qualificato il rapporto controverso.

• artt. 1655-1677 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere l’inquadramento nella disciplina dell’appalto, ma le censure sono state respinte.

• art. 10, comma 1, n. 8, d.P.R. 633/1972

  La Corte lo ritiene non pertinente rispetto alla qualificazione dei rapporti controversi e dunque non idoneo a scardinare la decisione di merito.

• art. 8 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per l’esimente delle obiettive condizioni di incertezza normativa, ritenuta insussistente nel caso concreto.

• art. 10, comma 3, d.lgs. 212/2000

  Richiamato in tema di non irrogazione delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza normativa, ma la Corte ne esclude la ricorrenza.

• art. 116 c.p.c.

  La censura fondata sulla violazione di tale norma è dichiarata inammissibile perché tende a una rivalutazione del merito e delle prove.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato indirettamente nella parte in cui si discute del peso degli indizi e della prova contraria, secondo la logica dell’onere probatorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la memoria illustrativa depositata nel giudizio di legittimità.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato per l’attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato per il presupposto dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini IVA, la qualificazione di un’operazione come servizio relativo a bene immobile o come prestazione diversa dipende dalla concreta natura del bene e del rapporto, ma il giudice può valorizzare stabilità dell’installazione, modalità di ancoraggio e assetto complessivo degli accordi.
• Le norme regolamentari UE sulla definizione di bene immobile e sui servizi relativi a immobili non possono essere applicate retroattivamente a periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore.
• La censura di omesso esame o di violazione dell’art. 116 c.p.c. non è ammissibile quando, sotto la veste del vizio processuale, mira in realtà a ottenere un nuovo apprezzamento del materiale probatorio e del fatto storico già considerato dal giudice di merito.
• Nell’interpretazione del contratto il giudice può ricorrere non solo al testo negoziale ma anche al comportamento complessivo delle parti e agli atti precontenziosi, come un interpello reso in sede amministrativa.
• L’esimente dell’obiettiva incertezza normativa in materia di sanzioni tributarie richiede un’incertezza oggettiva e inevitabile sulla norma applicabile, non già un mero dissenso interpretativo della parte contribuente.

Come è indicizzato