Cassazione Civile, Ordinanza n. 15029/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

Il Comune aveva emesso un avviso di pagamento TARI per l'acconto 2017, calcolando l'imposta su una superficie tassabile di mq 14.043 individuata sulla base di un precedente accertamento e di un libretto delle misure del 2007. La società sosteneva di svolgere attività industriale con prevalente produzione di rifiuti speciali smaltiti a proprie spese e chiedeva che la base imponibile fosse limitata alle sole aree effettivamente produttive di rifiuti urbani, indicate in mq 1.401,75 in una perizia tecnica giurata. In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la CTR aveva rilevato un vizio motivazionale della sentenza di primo grado ma aveva ritenuto legittima la rideterminazione della superficie tassabile operata dal Comune a mq 8.232,96 sulla base di un sopralluogo del 13 aprile 2018, accogliendo l'appello solo nei limiti della riduzione dell'imposta. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, anche per asserita retroattiva applicazione al 2017 degli esiti del sopralluogo del 2018; 2) omessa valutazione della perizia giurata e violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2697 c.c.; 3) violazione della disciplina TARI di cui alla l. n. 147/2013, sostenendo l'esclusione delle aree destinate a rifiuti speciali. Le parti, tuttavia, hanno successivamente depositato atto di rinuncia al giudizio da parte della ricorrente e di accettazione da parte del Comune.

Norme richiamate

• art. 391 c.p.c.

  richiamato come base processuale per la dichiarazione di estinzione del giudizio a seguito di rinuncia accettata.

• art. 24 Cost.

  richiamato nel primo motivo in relazione alla dedotta nullità per motivazione apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato nel primo motivo come parametro costituzionale del dovere di motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo di ricorso per cassazione sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per censurare nullità della sentenza e motivazione apparente.

• art. 116 c.p.c.

  invocato per lamentare omessa o errata valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  invocato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio in tema di esclusione TARI.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione e falsa applicazione della disciplina TARI.

• art. 1, commi da 639 a 736, l. n. 147/2013

  richiamato come disciplina sostanziale della TARI; nel ricorso si sosteneva che imponesse l'esclusione delle aree produttive di rifiuti speciali, mentre il resistente richiamava l'onere del contribuente di denunciare e provare le superfici esenti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ne ha escluso l'applicabilità in caso di estinzione del giudizio per rinuncia accettata, trattandosi di norma eccezionale e sanzionatoria.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la rinuncia al ricorso accettata dalla controparte comporta l'estinzione del processo, con compensazione delle spese ove così disposto, e rende non applicabile il raddoppio del contributo unificato previsto per rigetto o inammissibilità.
• In materia TARI, l'esclusione o detassazione delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali non opera automaticamente, ma richiede la tempestiva denuncia delle superfici interessate e la prova dei relativi presupposti da parte del contribuente.
• La doglianza di omessa valutazione delle prove è inammissibile quando mira soltanto a ottenere una diversa ponderazione di elementi istruttori già esaminati dal giudice di merito, senza indicare un fatto storico decisivo realmente omesso.
• La motivazione è solo apparente quando la sentenza non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico del decisum; non basta, però, che il giudice richiami argomentazioni di parte se la ratio decidendi resta intellegibile.
• La disciplina di favore che esclude alcune superfici dalla base imponibile tributaria costituisce deroga eccezionale al presupposto d'imposta e deve essere interpretata restrittivamente, con onere della prova in capo al soggetto che la invoca.

Come è indicizzato