Cassazione Penale, Sentenza n. 33874/2025 del 15/10/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il rigetto della domanda di equa riparazione per 1121 giorni di ingiusta detenzione. Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 314 c.p.p. contestando la ritenuta sussistenza della colpa grave che osterebbe all'indennizzo e denunciava la mancata valutazione della eventuale colpa lieve al fine di una riduzione dell'indennizzo. La difesa sosteneva che le condotte contestate (raccolte fondi per detenuti, partecipazione a funerali e matrimoni di soggetti legati a contesti 'ndranghetisti) fossero lecite espressioni di solidarietà sociale e insufficienti a dimostrare vicinanza a contesti mafiosi o una colpa grave, e che la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari e la successiva riabilitazione nel 2025 dimostrassero l'assenza di esigenze cautelari durevoli.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il giudice della riparazione aveva motivato in modo congruo e logico il rigetto dell'indennizzo ritenendo che i comportamenti del ricorrente configurassero colpa grave per grave imprudenza, essendo ripetute frequentazioni e atti di solidarietà verso soggetti riconducibili a famiglie 'ndranghetiste idonei a generare nell'Autorità la convinzione della sua prossimità al contesto mafioso e ad indurre l'adozione della misura cautelare. La Corte ha rilevato che, ai fini della riparazione, il giudice può valorizzare anche condotte penalmente irrilevanti se idonee ad ingenerare l'errore dell'Autorità; che la valutazione è autonoma rispetto al giudizio di cognizione e deve essere condotta ex ante; e che, individuata la colpa grave, il giudice non era tenuto a motivare sulla colpa lieve. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese del Ministero, liquidate in complessivi euro 1.000.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  art. 314, comma 1 cod. proc. pen.

  Stabilisce che l'equa riparazione è esclusa se l'interessato ha dato causa alla detenzione per dolo o per colpa grave; la Corte interpreta la colpa grave come condotta caratterizzata da macroscopica negligenza o imprudenza idonea a render prevedibile l'intervento autoritativo.

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sul reato di associazione di tipo mafioso; richiamata per la gravità degli indici di vicinanza a contesti mafiosi che giustificano l'adozione di misure preventive o cautelari.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede la custodia in carcere in presenza dei presupposti per il reato di cui all'art. 416-bis; il giudice osserva però che la possibilità di revoca esiste se vengono meno esigenze cautelari.

• art. 70 d.lgs. n. 159/2011

  art. 70 d.lgs. n. 159/2011

  Riguarda la riabilitazione; la Corte rileva che la successiva riabilitazione non è idonea a rimuovere ex post la valutazione fatta dall'Autorità nel periodo della misura.

• art. 43 cod. pen.

  Definisce la nozione generale di colpa nel codice penale; utilizzata come riferimento per definire il perimetro della colpa grave nel giudizio di riparazione.

• art. 646 cod. proc. pen.

  art. 646, secondo capoverso, cod. proc. pen.

  Richiamato per delimitare la cognizione della Cassazione sulla motivazione del provvedimento impugnato nei procedimenti di riparazione, limitando il sindacato alle eventuali illogicità o incongruenze manifeste.

• art. 91 cod. proc. civ.

  Principio applicato per la liquidazione delle spese processuali in capo alla parte soccombente anche nel procedimento ex art. 314 c.p.p., secondo i criteri civilistici.

• art. 92 cod. proc. civ.

  Richiamato unitamente all'art. 91 per i criteri di liquidazione delle spese processuali nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel giudizio di riparazione per ingiusta detenzione il giudice valuta autonomamente, ex ante, se le condotte dell'interessato abbiano, per grave imprudenza o negligenza, reso prevedibile l'intervento dell'Autorità; non occorre dimostrare responsabilità penale.
• Comportamenti ripetuti che manifestino vicinanza o solidarietà verso soggetti con spessore criminale (es. famiglie riconducibili a organizzazioni mafiose) possono integrare colpa grave anche se formalmente leciti, se sono idonei ad ingenerare nell'Autorità la convinzione della pericolosità del soggetto.
• La presenza di atti successivi positivi (sostituzione della misura custodiale, riabilitazione) non annulla automaticamente la sussistenza della colpa grave nel periodo storico in cui la misura è stata adottata; la valutazione si fonda sulla situazione esistente all'epoca della misura.
• Se il giudice della riparazione accerta la colpa grave, non è obbligato a valutare o motivare separatamente la sussistenza di una colpa lieve; la rilevanza della colpa lieve entra in gioco solo se manca prova di colpa grave o dolo.
• In casi analoghi, la difesa dovrebbe cercare di: a) disarticolare il nesso causale fra i comportamenti e la percezione di pericolosità da parte dell'Autorità; b) dimostrare la lecita natura, la sporadicità o l'assenza di conoscenza della pericolosità dei soggetti frequentati; c) evidenziare errori logici o macroscopiche incongruenze nella motivazione del giudice della riparazione per ottenere il sindacato di legittimità.