Cassazione Civile, Ordinanza n. 14772/2025 del 02/06/2025

Esito

La controversia

Un ispettorato del lavoro aveva ingiunto a un datore di lavoro, in proprio e quale titolare di impresa individuale, il pagamento di una sanzione amministrativa per non avere comunicato nei termini l'assunzione di diciotto braccianti agricoli e per non avere consegnato ai dipendenti la dichiarazione di assunzione con i dati di registrazione nel libro matricola. L'opposizione del destinatario dell'ingiunzione era stata inizialmente accolta dal Tribunale, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione e rigettato l'opposizione, ritenendo che non vi fosse forza maggiore: la situazione addotta dal datore di lavoro, cioè l'urgenza di raccogliere le cipolle per evitare che marcissero a causa delle piogge, integrava al più un'urgenza per esigenze produttive, che avrebbe comunque richiesto una comunicazione sintetica preventiva all'autorità. Con il ricorso per cassazione il sanzionato ha dedotto tre censure: 1) violazione della disciplina sulla comunicazione dell'assunzione, sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente escluso la forza maggiore e confuso quest'ultima con l'urgenza produttiva; 2) violazione della disciplina sulla regolarizzazione spontanea ma tardiva, lamentando che la sanzione dovesse essere quantificata secondo la disposizione speciale più favorevole; 3) omessa pronuncia sull'assenza dell'elemento soggettivo dell'illecito amministrativo, già dedotta nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretto l'inquadramento operato dalla Corte territoriale: la situazione descritta non integrava una causa di forza maggiore, perché non era stato accertato un evento imprevedibile e inevitabile, ma soltanto un'urgenza legata a esigenze produttive che non esonerava dall'obbligo di comunicazione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, sia perché la questione non risultava trattata nella sentenza impugnata e il ricorrente non aveva indicato adeguatamente se e dove fosse stata devoluta nei precedenti gradi, sia per difetto di specificità, non avendo chiarito quale concreto pregiudizio economico derivasse dall'applicazione del diverso importo sanzionatorio. Il terzo motivo è stato reputato infondato, poiché la Corte d'appello aveva comunque escluso la ricorrenza di un errore incolpevole o di una situazione idonea a elidere la responsabilità, valorizzando la possibilità di prevedere e adempiere gli obblighi con l'ordinaria diligenza. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e, ricorrendone i presupposti, al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1 L. n. 608/1996

  richiamato come base dell'obbligo di comunicazione dell'assunzione.

• art. 9-bis, comma 3, L. n. 608/1996

  richiamato come norma che impone la comunicazione e la consegna della dichiarazione di assunzione.

• art. 9-bis, comma 2, D.L. n. 510/1996, conv. in L. n. 608/1996

  richiamato dal ricorrente per sostenere la distinzione tra urgenza produttiva e forza maggiore e l'operatività di una comunicazione semplificata o differita.

• art. 3 L. n. 689/1981

  la Corte ribadisce che per l'illecito amministrativo è richiesta coscienza e volontà della condotta; il caso fortuito e la forza maggiore, pur non espressamente menzionati, sono impliciti e escludono la responsabilità solo se l'evento è imprevedibile e inevitabile.

• art. 45 c.p.

  utilizzato come parametro definitorio della forza maggiore e del caso fortuito, da accertare in concreto mediante specifica indagine.

• art. 3, comma 3, D.L. n. 12/2002

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'applicazione della disciplina speciale sulla regolarizzazione spontanea tardiva e sulla diversa quantificazione della sanzione.

• artt. 112, 412 e 437 c.p.c.

  richiamati per denunciare un preteso vizio di omessa pronuncia sull'elemento soggettivo dell'illecito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento delle censure di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento della censura di omessa pronuncia.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale in Cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative, la forza maggiore idonea a escludere la responsabilità richiede un evento oggettivamente imprevedibile e inevitabile; non basta una situazione di mera urgenza o di difficoltà organizzativa connessa alle esigenze produttive.
• Quando la disciplina prevede un obbligo di comunicazione preventiva, la possibilità di adempiere in forma semplificata o successiva non opera se la situazione concreta non impedisce, anche solo in via sintetica, l'inoltro della comunicazione dovuta.
• Ai fini dell'illecito amministrativo, la coscienza e volontà della condotta sono sufficienti a integrare il presupposto soggettivo, operando una presunzione di colpa a carico dell'autore della violazione; spetta a quest'ultimo dimostrare l'assenza di colpa.
• L'errore sul fatto esclude la responsabilità solo se non è determinato da colpa; se il fatto era prevedibile con l'ordinaria diligenza, non sussiste esimente.
• In cassazione, una censura su una disciplina speciale di favore è inammissibile se non indica in modo specifico quando e dove la questione sia stata dedotta nei precedenti gradi e quale concreto pregiudizio sia derivato dalla mancata applicazione della norma invocata.
• Non ricorre omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia comunque esaminato, anche implicitamente, il profilo dell'elemento soggettivo escludendone la rilevanza alla luce della prevedibilità della situazione e dell'assenza di forza maggiore.

Come è indicizzato