Cassazione Civile, Ordinanza n. 14769/2025 del 02/06/2025

Esito

La controversia

A seguito di un accertamento ispettivo sul rapporto intrattenuto con un lavoratore tra novembre 2014 e maggio 2015, l’autorità amministrativa irrogava una maxi-sanzione per lavoro subordinato ritenuto occultato mediante una serie di contratti di collaborazione coordinata e continuativa (mini.co.co.). I destinatari dell’ordinanza-ingiunzione proponevano opposizione, ottenendo in primo e secondo grado solo una riduzione dell’importo. In cassazione deducevano: omessa pronuncia sulla richiesta di ammissione documentale in appello e sui motivi relativi alla maxi-sanzione; motivazione apparente sulla ritenuta condotta dolosa e sulla volontà di occultare il rapporto; violazione delle norme sulle presunzioni per avere la Corte territoriale desunto il dolo dalla sola mancanza di documentazione per parte del periodo; violazione di varie disposizioni in tema di comportamento ispettivo e buona fede; infine, violazione delle norme e della CEDU per non avere valutato se la maxi-sanzione avesse natura sostanzialmente penale, con conseguente applicazione della norma più favorevole sopravvenuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi, ritenendo inammissibili o infondati i profili volti a ottenere una rivalutazione del merito e confermando che la Corte d’appello aveva motivato in modo congruo l’accertamento della natura subordinata del rapporto e della condotta dolosa di occultamento. Ha invece accolto il quinto motivo: la Corte territoriale non aveva svolto la necessaria verifica sulla natura sostanzialmente penale della maxi-sanzione secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza CEDU e UE, né aveva applicato il principio di retroattività della disciplina più favorevole. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e la causa rinviata alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione per nuovo esame della sanzione e per le spese.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale di decisione in cassazione

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la nullità per motivazione sussiste solo quando manchi il percorso logico della decisione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di sufficienza della motivazione della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio di motivazione apparente ricorre solo se la sentenza non consenta di percepire il fondamento della decisione

• art. 421 c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente per l’ammissione di documenti in appello

• art. 437 c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente per l’ammissione di documenti in appello

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni devono poggiare su un ragionamento inferenziale fondato su indizi gravi, precisi e concordanti

• art. 2729 c.c.

  non è sufficiente valorizzare un solo elemento isolato se manca un compendio indiziario serio e coerente

• art. 3, commi 3 e 4, D.L. n. 12/2002

  oggetto della maxi-sanzione per lavoro irregolare; la sua applicazione va verificata anche alla luce della natura sostanzialmente punitiva della misura

• art. 22, comma 1, D.Lgs. n. 151/2015

  norma sopravvenuta più favorevole da considerare, se la sanzione ha natura sostanzialmente penale

• art. 3, comma 3, D.L. n. 463/1983

  richiamato dalla parte ricorrente nel quadro delle norme sulla sanzione e sul comportamento ispettivo

• artt. 7 e 13 D.Lgs. n. 124/2004

  richiamati dalla parte ricorrente in relazione ai poteri e doveri ispettivi

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati dalla parte ricorrente come parametri di correttezza e buona fede nell’azione amministrativa

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione a imparzialità e buon andamento

• art. 6 CEDU

  invocato per sostenere la natura sostanzialmente penale della sanzione e la retroattività del favor

• art. 7 CEDU

  invocato per sostenere l’applicazione della disciplina più favorevole in materia sanzionatoria

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per gli effetti sul contributo unificato in caso di rigetto o accoglimento parziale

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio: la Cassazione controlla solo la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione del giudice di merito.
• L’omesso esame di una questione meramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia, che riguarda solo domande ed eccezioni di merito.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consenta di comprendere il fondamento logico-giuridico della decisione.
• La qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato e l’accertamento della volontà datoriale di occultarlo costituiscono apprezzamenti di merito non sindacabili in cassazione se sorretti da motivazione congrua.
• Ai fini della maxi-sanzione per lavoro irregolare, la verifica della natura sostanzialmente penale della misura va compiuta secondo i criteri elaborati da CEDU e diritto UE; se la sanzione ha tale natura, opera il principio di retroattività della disciplina più favorevole in assenza di diversa disciplina transitoria.

Come è indicizzato