Cassazione Civile, Ordinanza n. 14771/2025 del 02/06/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un’ordinanza-ingiunzione con cui l’autorità del lavoro contestava a un’impresa di vigilanza privata e al suo legale rappresentante il pagamento di una sanzione amministrativa per violazione delle norme sui riposi e sulle pause del personale adibito a funzioni di vigilanza. In primo grado il tribunale annullava solo una parte della sanzione e rideterminava il residuo; la corte d’appello confermava il rigetto dell’opposizione. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) nullità o inesistenza dell’ordinanza e della notifica, perché emessa/notificata nei confronti della società poi cancellata a seguito di fusione per incorporazione; 2) violazione del principio di retroattività della lex mitior, assumendo che la disciplina più favorevole dovesse applicarsi anche alle sanzioni amministrative di natura punitiva; 3) erronea distribuzione dell’onere della prova, perché sarebbe stato posto a loro carico dimostrare il carattere discontinuo e frazionato dell’attività lavorativa per fruire della deroga ai riposi; 4) mancata applicazione del cumulo giuridico nella quantificazione della sanzione, invocando il regime dell’art. 8 l. n. 689/1981.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo motivo rileva, da un lato, che la doglianza era comunque in linea di principio incompatibile con la disciplina societaria post-riforma sulla fusione, ma soprattutto che vi era giudicato interno sulla statuizione di primo grado che aveva ritenuto sanata la notifica per raggiungimento dello scopo, non essendo tale capo stato specificamente impugnato. Sul secondo motivo osserva che il principio della retroattività della disciplina più favorevole può operare anche per sanzioni amministrative aventi natura punitiva, ma solo se la questione sia stata specificamente allegata e coltivata nei gradi di merito; nel caso concreto mancava l’indicazione di dove, come e quando tale tema fosse stato dedotto in appello. Sul terzo motivo afferma che non vi è violazione dell’art. 2697 c.c., perché la corte territoriale non ha invertito l’onere della prova, ma ha compiuto un accertamento di fatto sull’attività svolta dai lavoratori, ritenendola per sua natura incompatibile con la deroga sui riposi. Sul quarto motivo conferma che, per plurime violazioni amministrative in materia di orario di lavoro commesse con più azioni od omissioni, si applica il cumulo materiale e non quello giuridico. Le spese sono poste a carico dei ricorrenti e viene dato atto dell’obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 4, comma 4, D.lgs. n. 66/2003

  norma sui riposi e pause di lavoro la cui violazione ha fondato la sanzione amministrativa

• art. 9, comma 1, D.lgs. n. 66/2003

  norma sui riposi settimanali richiamata nel verbale ispettivo

• art. 18-bis, comma 3, D.lgs. n. 66/2003

  base della sanzione pecuniaria annullata solo in parte dal tribunale

• art. 2504-bis c.c.

  la fusione per incorporazione comporta continuità dei rapporti giuridici e processuali della società incorporata con la incorporante

• art. 2505-bis c.c.

  la fusione non determina estinzione della società incorporata né creazione di un nuovo soggetto, ma vicenda evolutivo-modificativa

• artt. 110, 299 e 300 c.p.c.

  la fusione societaria non comporta interruzione del processo per continuità del soggetto giuridico

• artt. 138, 139 e 141 c.p.c.

  richiamati in relazione alla notificazione presso la persona fisica che rappresentava l’ente

• art. 2, comma 3, D.lgs. n. 66/2003

  invocato dai ricorrenti per la disciplina più favorevole, ma la censura è respinta per difetto di specifica deduzione in appello

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se l’onere della prova è attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione del materiale istruttorio

• art. 9, comma 2, D.lgs. n. 66/2003

  deroga ai riposi per attività caratterizzate da periodi di lavoro frazionati durante la giornata, ritenuta non applicabile all’attività di vigilanza esaminata

• art. 8, comma 1, l. n. 689/1981

  per plurime violazioni amministrative in materia di orario di lavoro si applica il cumulo materiale; il cumulo giuridico non è estensibile analogicamente

• art. 81 c.p.

  richiamato solo per escluderne l’applicazione analogica alle sanzioni amministrative

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  parametri dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dai ricorrenti

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul procedimento in camera di consiglio richiamata nella trattazione

• art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002

  fondamento dell’obbligo del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In tema di fusione per incorporazione, la società incorporante subentra nei rapporti della incorporata e la fusione, di regola, non determina un effetto estintivo tale da rendere inesistente l’atto notificato alla società fusa; eventuali vizi della notifica vanno però dedotti nei limiti della specifica impugnazione del relativo capo di sentenza.
• La sanatoria della notifica per raggiungimento dello scopo, una volta affermata dal giudice di merito e non impugnata, forma giudicato interno e preclude la deduzione in cassazione di una diversa qualificazione del vizio come inesistenza.
• Il principio della retroattività della lex mitior può operare anche per sanzioni amministrative con natura sostanzialmente punitiva, ma la relativa questione deve essere specificamente allegata e devoluta nei gradi di merito, indicando i presupposti di natura punitiva e l’assenza di una disciplina transitoria.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. non sussiste quando la parte contesta il modo in cui il giudice ha valutato le prove: in tal caso la censura attiene all’apprezzamento del fatto e non al riparto dell’onere probatorio.
• Per le plurime violazioni amministrative in materia di orario di lavoro commesse con più azioni od omissioni si applica il cumulo materiale, non essendo il cumulo giuridico dell’art. 8 l. n. 689/1981 estensibile in via analogica fuori dai casi espressamente previsti.

Come è indicizzato