Cassazione Civile, Ordinanza n. 22582/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU relativo all’anno 2012, emesso nei confronti di un consorzio di bonifica per alcuni immobili destinati a impianti idrovori, casa del macchinista e fabbricati serventi agli impianti di bonifica. Nel giudizio di merito la CTR aveva respinto gli appelli di entrambe le parti: da un lato aveva ritenuto che gli impianti idrovori fossero destinati a funzioni pubblicistiche di bonifica e sicurezza idraulica, con conseguente erroneità del classamento in categoria D; dall’altro aveva ritenuto il consorzio soggetto passivo e non provata l’accessorietà delle ulteriori unità immobiliari alle funzioni di bonifica. Il Comune ha proposto ricorso principale deducendo violazione delle norme sull’IMU e sostenendo che, per il 2012, gli immobili erano ancora censiti in categoria D/1 e che il successivo riclassamento in categoria esente non poteva avere efficacia retroattiva, perché derivante da DOCFA del 2018 e non da errore catastale riconosciuto dall’Ufficio; ha inoltre contestato l’effetto attribuito alla nota di prassi dell’Agenzia delle Entrate. Il consorzio ha proposto ricorso incidentale sostenendo, tra l’altro, che i fabbricati erano destinati a servizio pubblico di bonifica e che vi era omessa pronuncia sull’eccezione di inapplicabilità delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa e legittimo affidamento.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale del Comune e rigettato il ricorso incidentale del consorzio. Ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto che la CTR avesse erroneamente attribuito efficacia decisiva al successivo riclassamento catastale e alla natura pubblicistica degli impianti senza considerare che, per l’annualità 2012, gli immobili non risultavano già iscritti in categoria esente E e che non era stato accertato un errore di fatto dell’Ufficio idoneo a retroagire. Ha inoltre escluso che la nota di indirizzo dell’Agenzia delle Entrate potesse incidere direttamente sul classamento e ha negato l’obiettiva incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni, rilevando la chiarezza del dato normativo sulla soggettività passiva dei consorzi di bonifica.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato richiamato per il motivo incidentale relativo a nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ha escluso la fondatezza della censura di omessa pronuncia, decidendo direttamente la questione sostanziale delle sanzioni.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo incidentale, ma la Corte ha ritenuto la censura inammissibile nella parte in cui mirava a un riesame del materiale probatorio.

• art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214

  richiamato per individuare l’esenzione per pertinenze dell’abitazione principale, ritenuta non applicabile ai fabbricati in causa.

• art. 13, commi 3, 4 e 5, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214

  richiamato in tema di base imponibile IMU e rilevanza delle risultanze catastali.

• art. 9, comma 1, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  richiamato come norma che disciplina il presupposto IMU per i consorzi di bonifica, senza incertezza normativa oggettiva.

• art. 9, comma 8, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  richiamato quale rinvio alla disciplina esentativa per i fabbricati classificati o classificabili nelle categorie catastali da E/1 a E/9.

• art. 7, comma 1, lett. b), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  l’esenzione è stata interpretata come riferita ai fabbricati già classificati in categoria E oppure classificabili in quel momento, non agli immobili già iscritti in categorie diverse salvo i limiti temporali del corretto classamento.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  è stata riaffermata la regola per cui, salvo ipotesi particolari, le rendite catastali hanno efficacia dall’anno d’imposta successivo alla loro annotazione in catasto.

• art. 8, comma 4, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  richiamato come norma di rinvio alla disciplina ICI/IMU sulla base imponibile dei fabbricati iscritti in catasto.

• art. 3, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  richiamato quanto al presupposto soggettivo ICI/IMU e alla soggettività passiva dei consorzi di bonifica.

• art. 74, comma 1, l. 21 novembre 2000, n. 342

  richiamato per il principio di efficacia della rendita notificata anche per annualità anteriori purché successive alla denuncia di variazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato in dispositivo per il contributo unificato, senza incidere sul merito.

• artt. 10, 11, 24, 53, 97, 111 e 118 Cost.

  richiamati nel motivo incidentale; la Corte ha escluso l’obiettiva incertezza normativa e quindi la causa di non punibilità sanzionatoria.

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  richiamato nel motivo incidentale in relazione alla disciplina della bonifica e alla natura degli enti consortili.

• l. regione Veneto, 8 maggio 2009, n. 12

  richiamata nel motivo incidentale con riferimento alla disciplina regionale dei consorzi di bonifica.

Massime di principio

• In materia di IMU e ICI, per i fabbricati iscritti in catasto la base imponibile va determinata secondo le risultanze catastali efficaci per il periodo d’imposta considerato; le variazioni catastali operate tramite DOCFA producono, di regola, effetti solo dall’anno d’imposta successivo alla loro annotazione, salvo che si tratti di correzione di un errore di fatto dell’Ufficio evidente e riconosciuto.
• L’esenzione prevista per i fabbricati classificati nelle categorie catastali del gruppo E opera per gli immobili già classificati in tali categorie o per quelli non ancora iscritti ma classificabili in esse nel periodo considerato; non può essere riconosciuta retroattivamente a immobili che, per quell’annualità, risultavano ancora iscritti in categorie diverse, se non nei limiti temporali propri del corretto classamento.
• Il successivo riclassamento catastale non travolge automaticamente il classamento preesistente ai fini del tributo per annualità anteriori, a meno che il nuovo assetto derivi dalla rettifica di un errore materiale o di fatto dell’Ufficio relativo alla situazione dell’immobile già esistente al momento dell’originario classamento.
• Gli atti di prassi amministrativa o di indirizzo dell’Agenzia delle Entrate non hanno efficacia vincolante generale sul classamento catastale né integrano, di per sé, un atto impositivo o impugnabile; restano meri orientamenti interpretativi, mentre il classamento va accertato caso per caso dagli uffici competenti.
• L’obiettiva incertezza normativa tributaria che può escludere le sanzioni richiede una reale, inevitabile ambiguità della disciplina, apprezzabile dal giudice sulla base di indici oggettivi; non basta un generico contrasto interpretativo, specie quando il dato normativo di base sia chiaro.
• La censura di omessa pronuncia non può essere utilizzata per ottenere dalla Cassazione un riesame del materiale probatorio; quando la questione richiede soltanto la verifica di fatti già accertati, il giudice di legittimità può decidere nel merito senza rinvio ulteriori accertamenti.

Come è indicizzato