Cassazione Penale, Sentenza n. 24721/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Messina ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale nei confronti di un imputato per il delitto di maltrattamenti contro familiari e conviventi, con pena detentiva, pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, condanna generica al risarcimento dei danni, provvisionale e rifusione delle spese alla parte civile. In cassazione l’imputato ha dedotto: 1) inutilizzabilità delle registrazioni audiovisive effettuate con smartphone dalla figlia, trasmesse alla madre via WhatsApp e poi riversate su CD dalla polizia giudiziaria, per mancato sequestro del dispositivo originario e incertezza sulla provenienza e integrità; 2) mancata assunzione di perizia neuro-psichiatrica, ritenuta decisiva per accertare l’incidenza dell’epilessia e dei farmaci sulle condotte; 3) vizio di motivazione e travisamento della prova sulla sussistenza del reato e dell’aggravante della violenza assistita, con contestazione dell’attendibilità della persona offesa e valorizzazione delle prove a discarico; 4) vizio di motivazione sull’elemento psicologico e richiesta di accertare incapacità di intendere o di volere, anche solo parziale; 5) richiesta di riqualificare il fatto in minacce, percosse e lesioni, con conseguente prescrizione; 6) censure sul diniego delle attenuanti generiche, sulla quantificazione della pena, sul diniego dei benefici di legge e delle pene sostitutive; 7) censure sulla liquidazione del danno e sulla provvisionale in favore della parte civile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati o aspecifici tutti i motivi: le registrazioni audiovisive erano utilizzabili come prova documentale e, comunque, non decisive; la perizia non è prova decisiva ai fini dell’art. 606, comma 1, lett. d), c.p.p. e la motivazione di merito sull’assenza di rilevanza psicopatologica era congrua; le censure sulla ricostruzione dei fatti e sull’attendibilità della persona offesa miravano a una diversa valutazione del compendio probatorio, preclusa in cassazione; il dolo del delitto di maltrattamenti risultava integrato dalla reiterazione delle condotte vessatorie; la richiesta di riqualificazione in minacce e lesioni era infondata, perché le minacce erano una modalità della violenza morale tipica del 572 c.p. e le lesioni non risultavano contestate; il diniego delle attenuanti generiche, la determinazione della pena e il mancato riconoscimento dei benefici erano motivati in modo non illogico; infine, la provvisionale e la liquidazione delle spese alla parte civile non erano censurabili in sede di legittimità. Conseguentemente l’imputato è stato condannato alle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese della parte civile, liquidate in euro 3.686 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 572 c.p.

  comma secondo; commi 1 e 2

  Il delitto di maltrattamenti contro familiari e conviventi è integrato da condotte reiterate, anche non sistematiche, che complessivamente ledono la dignità e l’autodeterminazione della vittima; le minacce possono costituire modalità della violenza morale tipica della fattispecie.

• art. 61-quinquies c.p.

  La circostanza aggravante è stata ritenuta assorbita nella fattispecie di cui all’art. 572, comma secondo, c.p.

• art. 191 c.p.p.

  È stata dedotta la inutilizzabilità delle registrazioni, ma la Corte ha escluso il vizio ritenendo la prova acquisibile e non inutilizzabile nel caso concreto.

• art. 254 c.p.p.

  Non era necessario il sequestro ex art. 254 c.p.p. per acquisire le registrazioni trasmesse da uno dei partecipi della comunicazione; la norma riguarda il sequestro di corrispondenza in itinere presso i gestori.

• art. 234 c.p.p.

  Le registrazioni di conversazioni o comunicazioni effettuate da un partecipante costituiscono prova documentale acquisibile nel processo.

• art. 190 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per la mancata assunzione di prova; la Corte ha ritenuto la censura infondata perché riferita a una perizia non decisiva.

• art. 220 c.p.p.

  Invocato per la perizia neuro-psichiatrica; la Corte ha escluso che la mancata perizia integri motivo di ricorso per cassazione quale prova decisiva.

• art. 507 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in tema di rinnovazione istruttoria e perizia d’ufficio.

• art. 603 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per la rinnovazione dell’istruttoria in appello; la Corte ha ritenuto congrua la motivazione di merito sul diniego.

• art. 606, comma 1, lett. d), c.p.p.

  La mancata effettuazione di perizia non integra motivo di ricorso quando la perizia è mezzo di prova neutro e non prova decisiva.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Il vizio di motivazione è censurabile solo nei limiti dell’illogicità manifesta, non per ottenere una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiamato per la sintesi dei motivi del ricorso.

• art. 192, comma 3, c.p.p.

  Le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole l’affermazione di responsabilità, previa verifica rigorosa della credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca; i riscontri sono opportuni ma non necessariamente autonomi o riferiti a ogni segmento narrativo.

• art. 85 c.p.

  Invocato dalla difesa in relazione all’imputabilità e alla capacità di intendere e volere.

• art. 89 c.p.

  Invocato dalla difesa per prospettare un eventuale vizio parziale di mente.

• art. 132 c.p.

  Richiamato per la determinazione della pena in base alla discrezionalità giudiziale.

• art. 133 c.p.

  Richiamato per i criteri di commisurazione della pena.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato dalla difesa per la liquidazione equitativa del danno.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato dalla difesa in tema di risarcimento del danno.

• art. 616 c.p.p.

  La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Richiamato nel dispositivo per l’omissione dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Le registrazioni di conversazioni o comunicazioni effettuate da uno dei partecipanti sono, di regola, acquisibili come prova documentale e non richiedono il sequestro del dispositivo originario quando siano state spontaneamente messe a disposizione degli inquirenti da un soggetto che ha preso parte alla comunicazione.
• L’art. 254 c.p.p. disciplina il sequestro di corrispondenza presso i gestori di servizi e non impone il sequestro del terminale del destinatario quando il contenuto comunicativo sia già nella sua disponibilità.
• La deduzione di inutilizzabilità o di violazione delle regole di acquisizione probatoria deve indicare in modo specifico l’atto viziato e la sua effettiva decisività; in mancanza, il motivo è generico e inammissibile.
• La mancata disposizione di una perizia non è di per sé censurabile in cassazione come omessa prova decisiva, poiché la perizia è mezzo neutro rimesso alla discrezionalità del giudice e non rientra, normalmente, nel concetto di prova decisiva ex art. 606, comma 1, lett. d), c.p.p.
• Nel delitto di maltrattamenti contro familiari e conviventi il requisito dell’abitualità è integrato da una pluralità di condotte reiterate, anche se non perfettamente sistematiche o cronologicamente puntualizzate, purché complessivamente espressive di una sistematica violenza fisica o psicologica.
• Il dolo del reato di maltrattamenti non richiede un programma criminoso originario, essendo sufficiente la consapevolezza di perseverare in una condotta vessatoria già in atto e idonea a ledere la personalità della vittima.
• Le dichiarazioni della persona offesa possono sostenere da sole la condanna se il giudice motiva in modo rigoroso sulla credibilità soggettiva e sull’attendibilità intrinseca del racconto; i riscontri esterni sono opportuni ma non devono necessariamente coprire ogni dettaglio narrativo.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio, né sostituire al ragionamento del giudice di merito una lettura alternativa dei fatti, salvo il caso di manifesta illogicità della motivazione.
• Le minacce reiterate possono costituire una modalità esecutiva della violenza morale tipica del maltrattamento e restano assorbite nel più grave delitto quando inserite nel medesimo contesto vessatorio.
• La provvisionale e la liquidazione delle spese alla parte civile, essendo statuizioni interinali o comunque prive di autonoma definitività sul quantum del danno, non sono normalmente aggredibili con censure di merito in cassazione.

Come è indicizzato