Cassazione Penale, Sentenza n. 24400/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un sinistro stradale avvenuto sulla tangenziale sud di Torino nella tarda serata del 20 ottobre 2019. Un conducente di autocarro con rimorchio, secondo l'imputazione confermata nei gradi di merito, tamponava una Fiat Uno che lo precedeva; l'urto determinava la fuoriuscita della vettura dalla corsia e il successivo impatto di un'altra auto contro il new jersey, con esiti mortali per il conducente della Fiat Uno e lesioni gravi per una passeggera. L'imputazione è stata qualificata come omicidio colposo stradale e lesioni personali stradali gravi. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte di appello in rinvio ha rideterminato la pena e confermato la responsabilità. Il ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla valutazione della velocità e della distanza di sicurezza, sostenendo che la Corte territoriale avesse fatto calcoli astratti e non contestualizzati e avesse erroneamente supposto un violento temporale invece della lieve pioggia risultante dagli atti; inoltre contestava il tema delle luci posteriori del veicolo tamponato, ritenendo non prevedibile la presenza di un mezzo a fari spenti o fermo sulla carreggiata; 2) violazione di legge processuale e vizio di motivazione in relazione al diniego dell'attenuante speciale prevista per l'omicidio stradale, deducendo che la vittima non indossasse le cinture di sicurezza e che ciò avesse inciso causalmente sull'entità dell'evento; 3) violazione di legge e difetto di motivazione sulla durata della sospensione della patente, ritenuta non adeguatamente giustificata alla luce dei criteri dell'art. 218 cod. strada.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la Corte di merito aveva motivato in modo congruo sulla velocità non prudenziale dell'autocarro, sulla limitata visibilità, sullo spazio di arresto e sulla violazione della distanza di sicurezza; quanto alle luci posteriori della Fiat Uno, ha ritenuto che il ricorso si limitasse a contestare una sola delle rationes decidendi, risultando perciò aspecifico. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, valorizzando che chi invoca un'attenuante ha un onere di specifica allegazione e che la tesi del mancato uso delle cinture era stata solo ipotizzata dal consulente di parte, senza prova di una causa esterna idonea a incidere sull'evento. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque manifestamente infondato, perché la sospensione della patente era stata determinata in misura intermedia tra minimo e medio edittale ed era stata adeguatamente motivata con riferimento alla gravità della violazione, alla velocità tenuta e alle gravi conseguenze lesive. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 149 cod. strada

  Regola cautelare sulla distanza di sicurezza; la sua violazione è stata desunta in relazione allo spazio di arresto e alla visibilità disponibile, tenendo conto della velocità tenuta e delle condizioni ambientali.

• art. 140 cod. strada

  Richiamato dalla difesa tra le norme sulla circolazione invocate in ricorso, ma non autonomamente valorizzato nella decisione di merito.

• art. 142 cod. strada

  Richiamato dalla difesa in tema di velocità; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di inadeguatezza della velocità rispetto alle condizioni concrete di guida.

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione denunciato, ma la Corte ha escluso il vizio.

• art. 192, comma 1, c.p.p.

  Richiamato in relazione alla valutazione della prova sulla cintura di sicurezza; la Corte ha ritenuto la motivazione non illogica e la tesi difensiva meramente ipotetica.

• art. 589-bis, comma 7, c.p.

  Disposizione sull'attenuante speciale per l'omicidio stradale; la Corte ha escluso che fosse dimostrato il presupposto del mancato uso della cintura di sicurezza da parte della persona offesa.

• art. 218 cod. strada

  Criterio per la determinazione della durata della sospensione della patente; la Corte ha ritenuto sufficiente, poiché la sanzione era collocata in fascia intermedia, il richiamo alla gravità della violazione e alle conseguenze del fatto.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Limita il sindacato di legittimità ai vizi di motivazione manifesti e alla coerenza logica della decisione, senza consentire una nuova valutazione del fatto.

• art. 581 c.p.p.

  Fondamento dell'onere di specificità dei motivi di impugnazione e dell'allegazione delle ragioni di fatto e di diritto poste a base delle richieste.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il controllo sulla motivazione è limitato alla tenuta logico-argomentativa della decisione: non è consentita una nuova rilettura del materiale probatorio né la sostituzione della valutazione del merito.
• In materia di violazioni cautelari stradali, la valutazione della velocità non può essere astratta: il giudice deve confrontarla con le concrete condizioni di guida, lo spazio di visibilità, lo spazio di arresto e la prevedibilità dell'evento.
• La censura contro una decisione fondata su più rationes decidendi autonome è inammissibile se attacca solo una delle ragioni poste a fondamento della pronuncia, lasciandone intatta almeno un'altra.
• L'obbligo di mantenere la distanza di sicurezza va apprezzato in relazione al veicolo effettivamente visibile e alle condizioni del traffico; il comportamento imprudente altrui non esclude la responsabilità del conducente se rientra nel limite della prevedibilità.
• Chi invoca una circostanza attenuante ha un onere di specifica allegazione dei fatti che la sorreggono; in difetto di prova concreta, la tesi difensiva rimane meramente ipotetica.
• Per riconoscere la diminuzione di pena nell'omicidio stradale per il concorso colposo della vittima è necessario un accertamento effettivo e non meramente congetturale del fattore esterno dedotto, e del suo concreto rilievo causale.
• Quando una sanzione amministrativa accessoria è determinata in misura intermedia o non sensibilmente superiore al minimo edittale, la motivazione può essere sintetica purché richiami i criteri legali di commisurazione e le conseguenze del fatto.

Come è indicizzato