Cassazione Civile, Ordinanza n. 25251/2025 del 15/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cessione bonaria di un terreno effettuata nell'ambito di una procedura di espropriazione per pubblica utilità. Nell'atto erano previste, oltre al prezzo di cessione del terreno, varie somme qualificate come indennizzo/risarcimento per diverse voci: perdita della qualifica di imprenditore agricolo, spese per pratiche di cambio di destinazione d'uso di un immobile residuo, serra e impianto di riscaldamento, e ristoro per danno biologico. Il contribuente percepiva tali somme negli anni 2003 e 2004, senza dichiararle. L'Agenzia emetteva avviso di accertamento Irpef 2004, qualificando l'importo come reddito fondiario non determinabile catastalmente. Dopo un primo giudizio di legittimità nel quale la Cassazione aveva cassato con rinvio la precedente decisione di merito perché la CTR non aveva distinto tra componenti risarcitorie imponibili per lucro cessante e componenti escluse per danno emergente, la nuova CTR di rinvio accoglieva il ricorso del contribuente annullando l'atto. L'Agenzia proponeva quindi nuovo ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria e incomprensibile, in violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c.; 2) nullità per violazione dell'art. 384 c.p.c., per mancato rispetto dei principi di diritto fissati dalla precedente cassazione; 3) violazione/falsa applicazione dell'art. 6, comma 2, TUIR e dell'art. 1223 c.c., per errata qualificazione fiscale delle somme risarcitorie.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi di ricorso, assorbendo il terzo. Ha rilevato che il giudice di rinvio aveva reiterato l'errore già censurato, limitandosi ad affermazioni apodittiche e contraddittorie sulla natura delle somme, senza procedere alla necessaria distinzione analitica tra le singole voci dell'indennizzo e senza verificare se esse fossero destinate a reintegrare un mancato guadagno (lucro cessante, imponibile) oppure un pregiudizio diverso (danno emergente, non imponibile). Ha inoltre affermato che la motivazione era solo apparente, perché priva dell'indicazione degli elementi di fatto e del percorso logico-giuridico seguito. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, perché riesamini la causa attenendosi ai principi enunciati e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 81 lett. e) TUIR

  Richiamato come precedente riferimento normativo poi corrispondente all'attuale art. 67 TUIR; non può essere applicato in modo residuale senza verificare la natura concreta delle singole somme percepite.

• art. 67, lett. e), TUIR

  Norma evocata come attuale disciplina dei redditi di natura fondiaria non determinabili catastalmente; la Corte ribadisce che non può ricomprendere automaticamente tutte le somme derivanti dalla cessione del terreno.

• art. 6, comma 2, TUIR

  Le somme percepite a titolo risarcitorio sono imponibili solo se e nei limiti in cui reintegrino un danno da mancata percezione di redditi (lucro cessante); restano escluse se riparano un pregiudizio diverso (danno emergente).

• art. 1223 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per la distinzione tra perdita subita e mancato guadagno, rilevante anche ai fini della qualificazione fiscale del risarcimento.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere sorretta da motivazione chiara e logicamente intellegibile; la sua violazione integra nullità.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione deve consentire di ricostruire il decisum; la motivazione apparente o contraddittoria comporta nullità.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi ai principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione; il loro mancato rispetto comporta nullità della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale per denunciare la nullità della sentenza per vizi di motivazione e violazione delle regole sulla decisione e sul giudizio di rinvio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Evocato per la censura di violazione/falsa applicazione della disciplina sostanziale tributaria e civilistica.

Massime di principio

• In materia di tassazione delle somme corrisposte a titolo risarcitorio, il giudice deve distinguere analiticamente tra importi destinati a reintegrare un mancato guadagno, che sono imponibili, e importi destinati a riparare una perdita patrimoniale diversa, che non costituiscono reddito imponibile.
• Non è consentito qualificare in modo unitario e automatico tutte le somme derivanti da una cessione o da un esproprio come redditi imponibili: occorre verificare la funzione concreta di ciascuna voce dell'indennizzo o del risarcimento.
• Il giudice di rinvio deve attenersi puntualmente ai principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione; la loro elusione o mancata applicazione integra vizio di nullità della sentenza.
• Ricorre motivazione apparente o contraddittoria quando la decisione non espone in modo verificabile gli elementi di fatto e il percorso logico-giuridico che sorreggono la statuizione, rendendo impossibile il controllo di legittimità.
• Ai fini dell'art. 6, comma 2, TUIR, la rilevanza fiscale del risarcimento dipende dalla natura del pregiudizio reintegrato, non dalla sola etichetta attribuita alle somme dalle parti o dal giudice di merito.

Come è indicizzato