Cassazione Civile, Sentenza n. 09910/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha imputato a CALABRIA LAVORO maggiori ricavi relativi al sottoconto "finanziamenti attivi a terzi" qualificati come sopravvenienze attive/proventi straordinari e recuperati a tassazione ai fini IRES e IRAP (oltre interessi e sanzioni); per la socia Mondello sono stati altresì contestati maggiori redditi IRPEF per presunta distribuzione di utili non dichiarati. La CTP aveva respinto il ricorso dell'azienda e di Mondello. La CTR, riuniti gli appelli, aveva invece accolto riformando la decisione di primo grado, ritenendo sussistente un "collegamento"/"gruppo" societario (il cosiddetto "gruppo Morelli") in base all'art. 2359 c.c. (commi 2 e 3) alla stregua dei rapporti di parentela tra i soci e della nomina del medesimo procuratore, con conseguente ricostruzione delle movimentazioni infragruppo e rilievo del divieto di doppia imposizione. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo quattro motivi: (1) inammissibilità generica dell'appello; (2) errata interpretazione e applicazione dell'art. 2359 c.c. e norme correlate sul collegamento societario e gruppo; (3) carenza di motivazione circa la presunta doppia imposizione e l'origine delle somme; (4) errata applicazione dell'art. 88, comma 4, TUIR (esenzione per versamenti dei soci), contestando l'applicabilità dell'esenzione a versamenti effettuati da soggetti non soci.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo (ritenendo che il requisito di specificità dell'appello nel processo tributario debba essere interpretato restrittivamente e non precludere il merito se è chiara la volontà impugnatoria), ma ha accolto i motivi secondo, terzo e quarto. In particolare la Corte ha statuito che: (i) il rapporto di parentela tra soci non è di per sé sufficiente a provare il collegamento societario ex art. 2359, comma 3 c.c.; è necessaria la prova concreta di un'"influenza notevole" esercitata da una determinata società sulle decisioni assembleari di un'altra e, a maggior ragione, la prova rigorosa dell'esercizio dell'attività di direzione e coordinamento per riconoscere l'esistenza di un gruppo; (ii) la CTR non ha adeguatamente motivato in che modo vi fosse una doppia imposizione e da quali elementi risultasse che gli importi trasferiti fossero già stati assoggettati a tassazione presso la società ricorrente; (iii) l'esenzione prevista dall'art. 88, comma 4, TUIR è di stretta interpretazione e non si applica ai conferimenti provenienti da soggetti diversi dai soci. Per questi motivi la sentenza impugnata è cassata nei punti indicati e la causa è rinviata alla CTR della Calabria in diversa composizione per nuovo esame e per le eventuali liquidazioni di spese.

Norme richiamate

• art. 2359 c.c.

  Distinzione tra controllo di diritto, controllo di fatto e collegamento (art. 2359, comma 3): la sola parentela tra soci non è sufficiente a dimostrare il collegamento societario; occorre prova concreta dell'esercizio di un'influenza notevole di una società sulle decisioni assembleari dell'altra

• art. 2497 c.c. e art. 2497-bis c.c.

  L'attività di direzione e coordinamento, che costituisce il presupposto del 'gruppo', richiede prova dell'effettivo esercizio di poteri direttivi sistematici; l'art. 2497-bis impone obblighi di pubblicità e informazione che, se mancanti, possono determinare una presunzione dell'esistenza dell'attività di direzione e coordinamento

• art. 88, comma 4, T.U.I.R. (D.P.R. 917/1986)

  "non si considerano sopravvenienze attive ... i versamenti in denaro o in natura fatti a fondo perduto o in conto capitale alle società ... dai propri soci"

  Norma di favore e di stretta interpretazione: l'esenzione non si estende ai conferimenti effettuati da soggetti diversi dai soci, anche se compiuti per conto di questi nell'ambito di operazioni tra società

• art. 53, D.Lgs. 546/1992

  "indicazione dei motivi specifici dell'impugnazione"

  La sanzione di inammissibilità per difetto di specificità va interpretata restrittivamente nel processo tributario; è sufficiente una esposizione chiara e sommaria della doglianza che consenta il sindacato di merito

• art. 67, D.P.R. 600/1973 (oggi art. 163)

  "la stessa imposta non può essere applicata più volte in dipendenza dello stesso presupposto"

  Principio del divieto di doppia imposizione: se si contesta la doppia tassazione occorre però indicarne con chiarezza le parti dell'accertamento e le prove che dimostrano che la stessa somma sia stata assoggettata a imposta due volte

Massime di principio

• Il rapporto di parentela tra soci di società diverse non basta a qualificare automaticamente un collegamento societario ex art. 2359 c.c.: è necessaria la prova che una specifica società eserciti un'influenza notevole sulle decisioni assembleari dell'altra
• L'accertamento di un collegamento societario non equivale automaticamente all'esistenza di un gruppo; per riconoscere un gruppo è richiesta prova rigorosa dell'esercizio dell'attività di direzione e coordinamento ai sensi dell'art. 2497 c.c.
• Le esenzioni fiscali previste per i versamenti soci (art. 88, comma 4, TUIR) vanno interpretate restrittivamente: non si applicano ai conferimenti provenienti da soggetti che non siano soci della beneficiaria
• La deduzione di una doppia imposizione richiede motivazione puntuale: il giudice deve indicare quali somme sarebbero state tassate due volte e produrre la fonte di prova che giustifica tale affermazione
• Nel processo tributario la specificità dell'appello dev'essere valutata con elasticità: non va escluso il riesame se dall'atto risulta la volontà di contestare la decisione e sono comprensibili i motivi anche in forma sommaria