Cassazione Civile, Sentenza n. 09906/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2012 che aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi qualificati dall'Ufficio come "sopravvenienze attive" (art. 88 T.U.I.R.) risultanti da movimentazioni fra EMME 430 s.r.l. e DIM IMMOBILIARE s.r.l. L'Ufficio sosteneva che i versamenti erano operazioni finanziarie prive di giustificazione economica e non riconducibili a conferimenti soci. Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso della società; la C.T.R. aveva parzialmente accolto ritenendo che le società appartenessero al c.d. "Gruppo Morelli" per rapporti di parentela fra i soci e che le movimentazioni fossero infragruppo e non imponibili. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione contestando (i) la ricostruzione del collegamento societario basata sul solo rapporto di parentela, confondendo collegamento e gruppo, e (ii) l'applicazione dell'esenzione dell'art. 88 T.U.I.R., sostenendo che la norma è di stretta interpretazione e non si applica a versamenti da soggetti diversi dai soci.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (nullità della sentenza) e ha accolto il secondo e il terzo motivo. Ha ritenuto che la C.T.R. abbia errato nel ritenere sufficiente il mero rapporto di parentela fra soci per accertare il collegamento societario ai sensi dell'art. 2359 c.c., e nell'aver confuso il collegamento con l'esistenza di un gruppo che richiede prova rigorosa dell'attività di direzione e coordinamento esercitata da una capogruppo (art. 2497 c.c. e connessi obblighi di pubblicità). Ha inoltre affermato che l'esenzione prevista dall'art. 88, comma 4, T.U.I.R. è di stretta interpretazione e non si applica ai conferimenti provenienti da soggetti diversi dai soci. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata nei punti indicati e la causa è stata rinviata alla Corte territoriale di secondo grado della Calabria in diversa composizione per un nuovo esame; anche poste in liquidazione le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2359 c.c.

  La Corte precisa che il mero rapporto di parentela fra soci di società diverse non è sufficiente, di per sé, a dimostrare il "collegamento societario" di cui al comma 3: è necessario accertare concretamente l'esercizio di un'influenza notevole da parte di una determinata società sulle decisioni assembleari dell'altra

• art. 2497 c.c. e art. 2497-bis c.c.

  Il gruppo societario richiede attività di direzione e coordinamento da parte di una capogruppo; l'esistenza di tale attività comporta obblighi di pubblicità/informazione e responsabilità verso la controllata. Il collegamento societario non equivale automaticamente al riconoscimento del gruppo

• art. 88 T.U.I.R. (D.P.R. 917/1986), comma 4

  "non si considerano sopravvenienze attive ... i versamenti in denaro o in natura fatti a fondo perduto o in conto capitale alle società ... dai propri soci"

  La disposizione è norma di favore e va interpretata restrittivamente: l'esenzione non si estende ai conferimenti effettuati da soggetti diversi dai soci della società beneficiaria

• art. 118 T.U.I.R.

  Riferimento al consolidato fiscale; la Corte osserva che l'assenza di bilanci consolidati è un elemento che pesa nell'esame dell'esistenza di un gruppo e della relativa neutralità delle movimentazioni infragruppo

• art. 31 D.lgs. 546/1992 e art. 132 c.p.c. (riferimenti processuali)

  Citati dalla ricorrente in prospetto di nullità della sentenza impugnata. La Corte ha escluso la nullità per motivazione apparente, trattando invece le doglianze nel merito

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Norma processuale invocata per dedurre vizi di motivazione e violazioni di norme di diritto; la Corte ha accolto parte dei motivi ex art. 360 n. 3 e rigettato quelli ex n. 4 relativi alla presunta nullità

• art. 5 D.P.R. 917/1986 e art. 1 comma 70 L. 145/2018

  Richiamati dalla C.T.R. per sostenere l'incidenza dei rapporti familiari nella qualificazione di imprese appartenenti allo stesso gruppo; la Corte di legittimità segnala che tali riferimenti non sono idonei a supplire la mancanza di prova dell'effettiva direzione e coordinamento

Massime di principio

• Il mero rapporto di parentela o affinità fra soci di società diverse non costituisce automaticamente collegamento societario (art. 2359 c.c.); occorre provare in concreto l'esercizio di un'influenza notevole sulle decisioni assembleari da parte di una determinata società
• L'accertamento del collegamento societario non implica di per sé l'esistenza di un gruppo societario: per riconoscere un gruppo è necessaria prova rigorosa dell'attività di direzione e coordinamento della capogruppo (art. 2497 c.c.)
• L'esenzione prevista dall'art. 88, comma 4, T.U.I.R. è di stretta interpretazione e si applica solo ai versamenti effettuati dai soci della società beneficiaria; contributi provenienti da soggetti diversi dai soci non rientrano nell'esenzione
• In contenziosi su movimentazioni infragruppo il giudice valuta la natura delle operazioni sulla base degli elementi di fatto: documentazione che dimostri partecipazioni, decisioni assembleari, esercizio di poteri gestionali comuni, bilanci consolidati, deleghe e patti parasociali è determinante per provare l'esistenza del gruppo
• Se si intende opporre l'eccezione che movimentazioni tra società siano "infragruppo" e neutre ai fini fiscali, conviene fornire prova articolata: esistenza di una capogruppo identificabile, modalità concrete di direzione e coordinamento, bilancio consolidato o altri elementi di governance che attestino politiche economiche comuni
• Per difendersi da contestazioni su sopravvenienze attive occorre documentare la natura dei versamenti (es. conferimenti soci, finanziamenti con contratto, giustificazione economica) e verificare la titolarità dei versamenti (chi è il soggetto effettivo erogante rispetto al ruolo di socio)