Cassazione Civile, Sentenza n. 09909/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione della C.T.R. Calabria che aveva annullato la ripresa fiscale contenuta nell'avviso di accertamento n. TD9030200773/2017 relativa all'anno 2012. L'Ufficio aveva qualificato come "sopravvenienze attive - proventi straordinari" maggiori ricavi non dichiarati connessi al sottoconto "finanziamenti attivi a DIM s.r.l.", ritenendo che le società non fossero collegate, che non vi fosse legittimazione statutaria a concedere finanziamenti a terzi e che mancassero giustificazioni giuridiche e contabili; perciò le somme dovevano essere ricondotte a ricavi imponibili. La C.T.P. aveva respinto il ricorso dell'Ufficio; la C.T.R. aveva, in parte, accolto il gravame della società ritenendo esistente il "gruppo Morelli" e, quindi, non imponibili le movimentazioni infragruppo. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione su tre motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente; errata interpretazione dei presupposti di collegamento societario (art. 2359 c.c. e art. 118 DPR 917/1986); errata applicazione dell'art. 88 T.U.I.R. in tema di sopravvenienze attive.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo (contestazione di nullità per motivazione apparente), ritenendo che la sentenza impugnata conteneva sufficienti ragioni a fondamento del convincimento della C.T.R. Ha invece accolto il secondo motivo: ha censurato la C.T.R. per avere ritenuto il mero rapporto di parentela tra soci e la dedotta compresenza di procuratori speciali comune sufficiente a provare il collegamento societario e l'esistenza del "gruppo"; la Corte ha chiarito che il rapporto di parentela è solo un indizio e che per qualificare un collegamento ai sensi dell'art. 2359 c.c. è necessario dimostrare l'effettivo esercizio di un'influenza notevole (controllo di fatto o di diritto) e, ulteriormente, che l'esistenza di un gruppo societario richiede prova rigorosa dell'attività di direzione e coordinamento della capogruppo (conseguenze diverse dal solo accertamento del collegamento). Ha poi accolto il terzo motivo: ha richiamato il principio secondo cui l'esenzione dall'imponibilità prevista dall'art. 88 T.U.I.R. (versamenti in denaro o in natura da soci a favore della società) è norma di favore di stretta interpretazione e non può essere estesa ai versamenti effettuati da soggetti diversi dai soci; pertanto i movimenti tra società diverse, se privi di giustificazione economica e statutaria, possono qualificarsi come sopravvenienze attive. In conclusione la Corte ha cassato la sentenza impugnata - nei punti relativi al secondo e terzo motivo - e ha rinviato alla Commissione tributaria regionale della Calabria, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame; ha inoltre disposto la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2359 c.c.

  Definisce le nozioni di società controllata e collegata; la Corte osserva che il collegamento societario (comma 3) richiede prova dell'esercizio effettivo di "influenza notevole" e che il mero rapporto di parentela è solo un indizio, non prova sufficiente.

• art. 2497 c.c.

  Disciplina l'attività di direzione e coordinamento: la Corte ricorda che l'esistenza di un gruppo societario richiede la prova dell'esercizio di direzione e coordinamento da parte di una capogruppo, distinto dal semplice collegamento societario.

• art. 2497-bis c.c.

  Prevede obblighi di pubblicità e informazione relativi alla direzione e coordinamento; la mancata pubblicità può portare alla presunzione dell'esercizio di direzione e coordinamento, ma in assenza di tale prova la presunzione non opera.

• art. 2497-sexies c.c.

  Sancisce la presunzione relativa di esercizio dell'attività di direzione e coordinamento in presenza della relazione di controllo; la Corte sottolinea che tale presunzione non si estende automaticamente dal collegamento al gruppo.

• art. 88 T.U.I.R. (d.P.R. 917/1986), comma 4

  non si considerano sopravvenienze attive – soltanto – i versamenti in denaro o in natura fatti a fondo perduto o in conto capitale alle società ... dai propri soci

  La disposizione è norma di favore e deve essere interpretata restrittivamente: l'esenzione vale solo per conferimenti effettuati dai soci della beneficiaria; pagamenti effettuati da soggetti diversi dai soci non rientrano nell'esenzione e possono configurare sopravvenienze attive imponibili.

• art. 117 T.U.I.R. (cenni sul consolidato fiscale)

  Richiamato per distinguere la materia dei gruppi ai fini fiscali (consolidato fiscale) dall'accertamento del collegamento/attività di direzione e coordinamento; l'esistenza del consolidato non era rilevante nel caso concreto.

• D.lgs. 546/1992, art. 31

  Norma processuale richiamata dalla ricorrente sulla motivazione delle sentenze; la Corte ha ritenuto infondata la censura di nullità per motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai requisiti della motivazione; la Corte ha valutato che la sentenza impugnata conteneva le ragioni del convincimento richieste.

Massime di principio

• Il mero rapporto di parentela tra soci di società diverse è un indizio, ma non prova automatica del collegamento societario: occorre dimostrare l'effettivo esercizio di un'influenza notevole (controllo di fatto o di diritto) su decisioni assembleari rilevanti.
• L'accertamento del collegamento societario (art. 2359 c.c.) non equivale automaticamente all'accertamento dell'esistenza di un gruppo societario: per il gruppo serve prova rigorosa dell'attività di direzione e coordinamento della capogruppo.
• La mancanza di bilancio consolidato è un elemento significativo ma non decisivo: serve comunque una motivazione che dimostri come e da chi è esercitata la direzione e coordinamento e quali atti concreti ne provino l'esistenza.
• Le esenzioni fiscali (es. art. 88 T.U.I.R.) sono norme di favore e vanno interpretate restrittivamente: i versamenti sono esenti solo se effettuati dai soci della società beneficiaria; pagamenti da terzi societari non rientrano nell'esenzione e possono essere qualificati come sopravvenienze attive imponibili se privi di giustificazione economica.
• In contenziosi tributari che coinvolgono rapporti infragruppo, è essenziale che l'Amministrazione dimostri in modo concreto la natura delle operazioni (se finanziamenti, conferimenti o movimentazioni già tassate) e la legittimazione statutaria per le stesse; d'altra parte il contribuente deve documentare la natura giuridico-contabile delle movimentazioni.
• La motivazione giudiziale deve chiarire in modo comprensibile l'iter logico e le fonti di prova su cui si fonda: censure di "motivazione apparente" richiedono che la sentenza sia priva di argomentazioni idonee a spiegare il convincimento; se le ragioni sono esposte in modo comprensibile la censura è infondata.