Cassazione Civile, Ordinanza n. 31509/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro subordinato, svolto dal 2007 fino a novembre 2015, tra un dirigente apicale e la società datrice. Il lavoratore ha chiesto il pagamento di somme asseritamente maturate a titolo di 13ª e 14ª mensilità per l’anno 2015, oltre a ferie, permessi e festività non godute. La società ha proposto domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni derivanti da asserite appropriazioni e incassi indebiti di somme: rimborsi chilometrici per trasferte non effettuate, indennità sostitutive di ferie non godute, differenze contributive e fiscali, sanzioni amministrative, civili e tributarie, nonché imposte e contributi omessi. La Corte d’appello ha accolto la domanda del lavoratore solo per 13ª e 14ª, rigettando le restanti pretese del lavoratore, e ha accolto la riconvenzionale della società. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 2729 c.c. per errata valutazione della prassi aziendale sulla fruizione delle ferie e dell’istruttoria testimoniale/documentale; 2) violazione dell’art. 2696 c.c. e del principio di non contestazione per la valutazione del verbale della Guardia di finanza e per il rilievo attribuito alla mancata contestazione specifica delle allegazioni avversarie; 3) violazione degli artt. 186 e 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. per una riserva del giudice di primo grado sull’acquisizione di un ricorso tributario; 4) violazione dell’art. 2697 c.c. per l’erronea considerazione dei rimborsi chilometrici e per l’uso di elementi probatori relativi ad anni e fatti che si assumevano non ricompresi nel verbale della Guardia di finanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, osservando che le censure miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Ha escluso che vi fosse un errore sull’onere della prova, poiché la Corte territoriale non aveva invertito il relativo carico: per le ferie non godute il dirigente era onerato di provare di non aver potuto fruirne per esigenze aziendali eccezionali e obiettive; quanto alla domanda riconvenzionale della società, la decisione si fondava su un apprezzamento di fatto sui pagamenti indebiti e sulle risultanze del verbale della Guardia di finanza, non sindacabile in cassazione se non nei ristretti limiti del vizio di sussunzione, qui non dedotto. È stata inoltre confermata la correttezza della valutazione sulla genericità delle contestazioni della parte convenuta/reconvenzionale nel rito del lavoro, e dichiarata inammissibile la censura relativa alla mancata acquisizione del ricorso tributario per difetto di specificità ex artt. 366, n. 6, e 369, n. 4, c.p.c. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova è sindacabile in cassazione solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella gravata secondo le regole sostanziali; non quando si contesta la valutazione delle prove.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni possono essere censurate in cassazione solo per vizio di sussunzione, cioè se il giudice qualifica in modo incoerente gli indizi rispetto alla loro idoneità probatoria.

• art. 2696 c.c.

  Nel testo la norma è richiamata dal ricorrente, ma la Corte non ne sviluppa un’interpretazione autonoma; la censura viene ricondotta a un tentativo di rivalutazione del merito e alla dedotta non corretta applicazione del principio di non contestazione.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Le doglianze che, sotto la veste di violazione di legge o omesso esame, mirano a rimettere in discussione il giudizio di fatto sono inammissibili.

• art. 360, quarto comma, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme di merito, le censure sulla motivazione e sui fatti sono ulteriormente precluse nei limiti indicati dalla norma.

• art. 348-ter, quarto e quinto comma, c.p.c.

  Richiamato quale antecedente del regime della doppia conforme; impedisce la denuncia di specifiche censure sul fatto quando le decisioni di merito coincidono nelle ragioni di fatto.

• d.lgs. n. 149 del 2022

  È richiamato solo per affermare che l’attuale testo dell’art. 360, quarto comma, c.p.c. riproduce il previgente assetto.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione si configura solo se il giudice decide sulla base di prove non introdotte dalle parti, non quando attribuisce maggiore attendibilità ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 416 c.p.c.

  Nel rito del lavoro il convenuto deve prendere posizione in modo preciso e non limitarsi a una contestazione generica, formulando tutte le difese in fatto e in diritto.

• art. 186 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione a una riserva del giudice di primo grado; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere l’indicazione specifica degli atti e dei documenti rilevanti, con trascrizione o puntuale individuazione del contenuto e della collocazione processuale.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Il ricorrente deve depositare e indicare in modo specifico gli atti processuali su cui fonda il motivo, altrimenti la censura è inammissibile.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

  Ricorrendo i presupposti processuali, è dovuto l’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile una censura che, pur formalmente prospettata come violazione di legge o omesso esame, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti di causa.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia invertito l’onere della prova; non quando la doglianza investe il modo in cui le prove sono state apprezzate.
• La denuncia relativa alle presunzioni è ammissibile solo se si deduce un vizio di sussunzione tra la qualificazione degli indizi e la loro idoneità probatoria, non se si contesta la mera valutazione di merito del giudice.
• Nel rito del lavoro la parte convenuta deve formulare contestazioni specifiche e puntuali; una contestazione solo generica può legittimamente essere considerata insufficiente.
• In presenza di doppia conforme di merito, le censure sul fatto e sulla motivazione sono fortemente limitate e devono rispettare rigorosi oneri di specificità.
• Le doglianze fondate su atti o documenti processuali devono rispettare l’onere di specifica indicazione e trascrizione nel ricorso per cassazione, altrimenti sono inammissibili.

Come è indicizzato