Cassazione Civile, Ordinanza n. 22109/2023 del 24/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla stipula di contratti di Interest Rate Swap tra una banca e una società cliente. In primo grado il Tribunale aveva dichiarato la nullità del contratto quadro per difetto di sottoscrizione della banca, la nullità dei due swap e condannato la banca alla restituzione di oltre 524 mila euro. In appello la banca aveva impugnato la decisione; la Corte d’appello aveva invece ritenuto che i contratti fossero stati conclusi fuori sede, con conseguente applicabilità dell’art. 30 TUF e della disciplina sul diritto di recesso, e aveva confermato la nullità per mancanza dell’informazione sul recesso ex comma 6, ritenendo irrilevante la successiva produzione di una delibera autorizzativa e sostenendo l’applicabilità della nullità anche ai servizi di investimento stipulati prima del 1° settembre 2013. Con il ricorso per cassazione la banca deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 c.c. e 30 TUF, sostenendo: i) che i contratti si erano perfezionati presso la filiale della banca e non in una offerta fuori sede; ii) che, comunque, il diritto di recesso non sarebbe stato applicabile perché privo di ratio nel caso concreto; iii) che la modifica dell’art. 30, comma 6, TUF introdotta nel 2013 avrebbe carattere retroattivo e avrebbe limitato l’obbligo informativo ai soli servizi di collocamento e gestione di portafogli, non agli altri servizi di investimento.

La decisione

La Corte di cassazione non decide il merito del ricorso: rileva che le censure investono questioni sull’istituto del recesso ex art. 30, comma 6, TUF sulle quali non risultano precedenti specifici nella giurisprudenza di legittimità e dispone pertanto la rimessione del ricorso alla pubblica udienza, con rinvio a nuovo ruolo per la trattazione, alla presenza anche del Procuratore Generale. Si tratta dunque di un provvedimento interlocutorio, senza definizione dell’impugnazione.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Viene evocato quale parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla dedotta nullità dei contratti derivati.

• art. 30 TUF

  La Corte d’appello aveva ritenuto necessaria l’informazione sul diritto di recesso per i contratti di investimento conclusi fuori sede; il ricorso contesta estensione, ratio e applicabilità temporale della disciplina, anche dopo la modifica del 2013.

• art. 56-quater d.l. n. 69/2013

  Richiamato dalla ricorrente come norma modificativa che avrebbe carattere retroattivo e chiarificatore rispetto all’ambito applicativo dell’art. 30, comma 6, TUF.

Massime di principio

• Quando la censura investe questioni interpretative nuove o prive di precedenti di legittimità su una disciplina speciale, la Corte può rimettere la causa alla pubblica udienza per un approfondimento con il contraddittorio del Procuratore Generale.
• Nel contenzioso sui servizi di investimento, la qualificazione della conclusione del contratto come stipulazione fuori sede o presso la filiale può incidere sull’applicabilità della disciplina del recesso e sulla validità del contratto.
• L’omessa informazione sul diritto di recesso nei contratti di investimento può assumere rilievo ai fini della nullità solo se ricorrono i presupposti applicativi della norma speciale invocata; tali presupposti devono essere verificati con attenzione in base alla concreta modalità di perfezionamento del contratto.
• La portata temporale delle modifiche legislative che incidono sulla disciplina di protezione dell’investitore richiede un accertamento espresso, specialmente quando si sostiene che la novella abbia effetto retroattivo o meramente interpretativo.

Come è indicizzato