Cassazione Civile, Ordinanza n. 31274/2024 del 06/12/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un atto di contestazione per violazioni IVA relative agli anni 2007 e 2008, concernenti l’omessa o inesatta annotazione di fatture e, in particolare, la mancata integrazione dell’IVA e la registrazione delle fatture di acquisto intracomunitario solo nel registro acquisti, senza doppia registrazione nei registri previsti. In primo grado la pretesa sanzionatoria era stata ridotta ai soli profili formali; in appello l’Amministrazione aveva ottenuto riforma favorevole. In cassazione la società ha dedotto due motivi: con il primo ha sostenuto che, nel meccanismo del reverse charge, l’inosservanza degli adempimenti formali non avrebbe dovuto essere sanzionata o avrebbe dovuto esserlo in misura minore, perché l’operazione era fiscalmente neutrale e l’Ufficio disponeva comunque dei dati necessari a verificare i requisiti sostanziali; con il secondo ha invocato lo ius superveniens del d.lgs. n. 158 del 2015 e il favor rei, affermando che la revisione del sistema sanzionatorio avrebbe imposto l’applicazione della disciplina più favorevole anche alla fattispecie controversa.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile, perché fondato su assunti di fatto non dimostrati e comunque manifestamente infondato, chiarendo che la mancata integrazione e doppia registrazione delle fatture nel reverse charge non è una mera irregolarità formale priva di rilievo sanzionatorio, poiché la procedura serve a far emergere le operazioni imponibili, a consentire la liquidazione dell’imposta da parte del cessionario e a rendere possibili i controlli. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, perché la ricorrente non aveva specificamente dedotto, nei gradi di merito, l’applicabilità concreta della disciplina sopravvenuta né un vizio di omessa pronuncia; inoltre la sola invocazione dello ius superveniens in cassazione non basta a ottenere la cassazione con rinvio. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell’Agenzia; disposto altresì il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, D.Lgs. n. 471 del 1997

  La violazione degli obblighi di documentazione e registrazione IVA nel meccanismo del reverse charge è sanzionabile anche se non si traduce in un maggior debito d’imposta, poiché tutela esigenze sostanziali di emersione dell’operazione e di controllo.

• artt. 23 e 25 d.P.R. n. 633 del 1972

  Le fatture integrate/autofatture devono essere annotate nei registri previsti dalla disciplina IVA; la doppia registrazione è parte dell’adempimento richiesto.

• art. 15, comma 1, lett. f), D.Lgs. n. 158 del 2015

  La ricorrente lo invoca come ius superveniens più favorevole; la Corte afferma che non opera automaticamente in cassazione senza specifica deduzione della sua applicabilità concreta nel giudizio di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente soccombente.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi sono stati formalmente incardinati come violazione di legge e/o vizio motivazionale, ma la Corte li ha reputati inammissibili o infondati per difetto di specificità e per errata impostazione.

• art. 8, legge n. 23 del 2014

  legge 11 marzo 2014, n. 231

  Nel testo è richiamata quale legge delega alla revisione del sistema sanzionatorio; la Corte ne considera l’evocazione non decisiva ai fini dell’accoglimento del motivo.

Massime di principio

• Nel sistema del reverse charge la mancata integrazione dell’IVA e la mancata doppia registrazione delle fatture non costituiscono una violazione meramente formale priva di sanzione, perché tali adempimenti assolvono alla funzione sostanziale di far emergere l’operazione imponibile, consentire la liquidazione dell’imposta e rendere possibili i controlli dell’Amministrazione.
• Ai fini della sanzionabilità delle violazioni IVA in materia di reverse charge non è decisivo che, in concreto, l’Ufficio disponga delle informazioni necessarie per ricostruire i requisiti sostanziali del diritto alla detrazione: la violazione resta sussistente anche se non si prova un danno erariale immediato.
• La riduzione o rideterminazione della sanzione per effetto di una disciplina sopravvenuta più favorevole non può essere chiesta in cassazione in modo generico: è necessaria una specifica allegazione dell’applicabilità concreta della nuova disciplina e della sua deduzione nei gradi di merito.
• Lo ius superveniens in materia di sanzioni tributarie non opera automaticamente in modo generalizzato; la sua invocazione richiede un confronto puntuale con la fattispecie concreta e con gli atti del giudizio precedente.
• In sede di legittimità, i motivi che presuppongono circostanze di fatto non dimostrate o non specificamente trascritte risultano inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza.

Come è indicizzato