Cassazione Civile, Ordinanza n. 11100/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

Una associazione sportiva dilettantistica, destinataria di avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2006-2009 a seguito di verifiche della Guardia di finanza sulla corretta fruizione del regime agevolativo di cui alla l. n. 398/1991, ha proposto revocazione della precedente sentenza di Cassazione n. 20447/2024. Con l'unico motivo ha dedotto un errore di fatto ex artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., sostenendo che la Corte di cassazione avrebbe confuso la verifica relativa all'anno 2008 con quella relativa all'anno 2006, e avrebbe così erroneamente rigettato il motivo di ricorso con cui era stata denunciata la violazione dell'art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 per mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni tra il rilascio del pvc e la notifica dell'avviso di accertamento. Secondo la ricorrente, per il 2006 il termine sarebbe stato violato, poiché l'avviso era stato notificato poco dopo il deposito della documentazione richiesta, mentre il riferimento al pvc del 2008 avrebbe indebitamente portato la Corte a ritenere rispettato il termine.

La decisione

La Corte ha ritenuto che la doglianza non integrasse un errore revocatorio, perché non denunciava una falsa percezione di un fatto materiale, ma contestava la ricostruzione giuridica e argomentativa della precedente decisione. Ha osservato che la sentenza revocanda distingueva consapevolmente tra l'accesso nei locali, riferito all'anno 2008, e la successiva estensione della verifica ad altre annualità mediante richiesta di documentazione, senza nuovi accessi. In tale quadro ha ribadito che il termine di sessanta giorni dell'art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 opera solo per accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente, non per le verifiche a tavolino; pertanto il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese, a ulteriori importi ex art. 380-bis c.p.c. e agli effetti economici previsti dall'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  Consente la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione nei casi previsti dall'art. 395 c.p.c., ma solo nei limiti dell'errore revocatorio effettivo.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L'errore di fatto revocatorio è configurabile solo come falsa percezione della realtà, quando la decisione si basi sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa o sull'inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, purché il fatto non sia stato oggetto di controversia e decisione.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il termine dilatorio di sessanta giorni tra rilascio del pvc e avviso di accertamento opera per accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente; la sua violazione determina invalidità dell'atto salvo specifiche ragioni di urgenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il corretto veicolo per denunciare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, non l'errore revocatorio.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stata applicata la proposta di definizione accelerata e, in seguito all'opposizione, la causa è stata decisa in camera di consiglio con condanna ai relativi ulteriori importi.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La parte ha chiesto la decisione dopo la proposta di definizione accelerata, depositando memoria illustrativa.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte ha disposto il pagamento di un ulteriore importo in favore della controparte.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ha disposto un'ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto indicato nel dispositivo della sentenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per la quantificazione dell'ulteriore importo del contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità.

Massime di principio

• La revocazione della sentenza di cassazione per errore di fatto è ammissibile solo quando l'errore sia meramente percettivo, immediatamente rilevabile dal confronto tra sentenza e atti, decisivo e non attinente a valutazioni giuridiche o argomentative.
• Non integra errore revocatorio la contestazione della qualificazione giuridica dei fatti, dell'interpretazione delle norme o del percorso logico seguito dal giudice, essendo tali profili ricondotti semmai all'errore di diritto.
• L'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente tutela il contraddittorio endoprocedimentale solo nelle ipotesi di accesso, ispezione o verifica svolti nei locali del contribuente; nelle verifiche a tavolino non si applica automaticamente il termine dilatorio di sessanta giorni.
• Nelle verifiche fiscali estese ad annualità diverse da quella oggetto dell'accesso originario, il termine di cui all'art. 12, comma 7, decorre dall'originario pvc relativo all'accesso nei locali, senza che la successiva richiesta di documentazione faccia rinascere un nuovo termine dilatorio.
• La mera scadenza dei termini decadenziali dell'accertamento non costituisce, di per sé, una valida ragione di urgenza idonea a giustificare l'emissione anticipata dell'avviso di accertamento.

Come è indicizzato