Cassazione Civile, Ordinanza n. 08550/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio promosso da una società titolare di un rapporto di conto corrente contro l’istituto bancario, chiedendo l’accertamento dell’illegittima applicazione di interessi usurari, anatocismo, commissioni di massimo scoperto non pattuite e altre commissioni asseritamente non dovute, con rideterminazione del saldo, ripetizione dell’indebito e risarcimento del danno. Il Tribunale aveva rigettato la domanda. La Corte d’appello aveva poi dichiarato inammissibile l’appello per difetto di specificità dei motivi e, in parte, per introduzione di questioni nuove. In cassazione la società ha articolato sette motivi, denunciando: violazione dell’art. 342 c.p.c. per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la specificità dei motivi di gravame; violazione dell’art. 345 c.p.c. per aver qualificato come nuove domande o allegazioni già proposte in primo grado; violazione dell’art. 61 c.p.c. per il mancato espletamento di consulenza tecnica d’ufficio; violazione di norme in tema di nullità delle clausole e di determinazione degli interessi e delle condizioni bancarie per l’asserita erronea declaratoria di novità/inammissibilità delle censure su affidamento, tassi applicati, commissioni e anatocismo; nonché ulteriori violazioni in tema di usura e capitalizzazione degli interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha rigettato il secondo e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi. Ha ritenuto che, per censurare la declaratoria di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, il ricorrente dovesse dimostrare che il motivo d’appello fosse effettivamente specifico e confrontarlo con la motivazione della sentenza di primo grado; tale onere non è stato assolto, anche per mancata indicazione autosufficiente della sentenza di primo grado e dei relativi atti. Ha poi ritenuto infondata la censura sulla novità delle questioni, osservando che la ratio decidendi riguardava alcune doglianze introdotte per la prima volta in appello, in particolare quella sull’affidamento e quella relativa alla commissione denominata "corrispettivo su accordato" e alla difformità tra contratto ed estratti conto. Le spese del giudizio di cassazione sono state poste a carico della ricorrente, con condanna al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L’appello deve contenere motivi specifici, cioè una chiara contrapposizione argomentativa alla motivazione della sentenza impugnata; il ricorrente che censuri la declaratoria di inammissibilità deve dimostrare che tali requisiti erano presenti.

• art. 345 c.p.c.

  In appello non possono essere introdotte domande o questioni nuove; sono inammissibili le allegazioni fattuali nuove che non risultino dedotte nel primo grado.

• art. 61 c.p.c.

  La consulenza tecnica non può essere imposta ove il giudice ritenga che manchino allegazioni e prove sufficienti o che il motivo di appello sia inammissibile.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato come norma sulla nullità contrattuale, in relazione alle doglianze sulla validità delle clausole bancarie.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato per il potere del giudice di rilevare d’ufficio la nullità, ma solo nell’ambito di un valido rapporto processuale instaurato con un’impugnazione ammissibile.

• art. 117 TUB

  Richiamato in relazione alla determinazione e pattuizione delle condizioni economiche del rapporto bancario.

• art. 1284 c.c.

  Richiamato in relazione alla disciplina degli interessi e alla loro pattuizione.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato in tema di requisiti del contratto, con riferimento alla dedotta mancanza di pattuizione di alcune commissioni.

• art. 1346 c.c.

  Richiamato per la determinabilità dell’oggetto delle clausole economiche contestate.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato con riguardo alla pretesa devoluzione o riproposizione di questioni non accolte in appello.

• art. 117 bis TUB

  Richiamato in relazione alla disciplina delle commissioni bancarie.

• art. 1815 c.c.

  Richiamato in relazione alle conseguenze dell’usura nei rapporti di mutuo e, più in generale, alla pattuizione degli interessi.

• art. 644 c.p.

  Richiamato come norma penale di riferimento per la verifica dell’usura.

• L. n. 108/1996

  Richiamata quale disciplina del tasso-soglia ai fini della verifica dell’usurarietà.

• art. 1283 c.c.

  Richiamato per la disciplina dell’anatocismo e della capitalizzazione degli interessi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto o inammissibilità.

Massime di principio

• Per censurare in cassazione la declaratoria di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità, il ricorrente deve indicare puntualmente la motivazione della sentenza di primo grado e dimostrare che i motivi di gravame si confrontavano in modo diretto con essa.
• La specificità dei motivi di appello non è soddisfatta da un mero richiamo generico agli atti di primo grado: occorre una critica argomentata delle rationes decidendi della sentenza impugnata e una precisa delimitazione del devolutum.
• La deduzione del vizio di novità in appello richiede di verificare se la questione o il fatto siano stati realmente introdotti per la prima volta nel secondo grado; una mera riproposizione di questioni giuridiche non equivale necessariamente a riproposizione del medesimo fatto costitutivo.
• Il potere del giudice di rilevare d’ufficio la nullità presuppone un valido rapporto processuale instaurato con un’impugnazione ammissibile; se l’appello è dichiarato inammissibile, non vi è spazio per il rilievo officioso delle nullità.
• La richiesta di consulenza tecnica d’ufficio non può supplire al difetto di allegazione e prova dei fatti costitutivi della domanda o dei motivi di gravame.

Come è indicizzato