Cassazione Civile, Ordinanza n. 08494/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica di quattro avvisi di presa in carico emessi per la riscossione di somme riferite a quattro avvisi di accertamento. Il contribuente ha sostenuto di non aver mai ricevuto validamente gli avvisi di accertamento presupposti e che gli avvisi di presa in carico costituissero il primo atto a lui noto. In primo grado e in appello si è discusso, da un lato, dell’ammissibilità dell’impugnazione degli avvisi di presa in carico e, dall’altro, della ritualità della notifica degli avvisi di accertamento all’estero. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto violazione degli artt. 58 e 60 del d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 142 c.p.c. e dell’art. 24 Cost., sostenendo che, essendo iscritto all’AIRE e avendo comunicato tempestivamente il cambio di indirizzo nel Principato di Monaco, l’Ufficio avrebbe dovuto notificare gli atti al nuovo indirizzo estero risultante dall’AIRE, e non al precedente indirizzo. Ha richiamato la giurisprudenza costituzionale e di legittimità che impone, per i residenti all’estero con indirizzo conosciuto, la notificazione secondo le regole che consentano effettiva conoscenza dell’atto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo non si confrontasse con la sentenza impugnata, la quale aveva accertato in fatto che il contribuente non aveva fornito prova sufficiente a superare la presunzione di persistente residenza effettiva in Italia, nonostante il trasferimento anagrafico nel Principato di Monaco, qualificato come Paese a fiscalità privilegiata. Sulla base di tale accertamento, insindacabile in sede di legittimità, la notifica degli avvisi di accertamento effettuata ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600/1973 è stata ritenuta legittima. Alla declaratoria di inammissibilità sono seguite la condanna alle spese, la condanna al pagamento di somme ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come parametro del vizio di violazione di legge, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile per mancato confronto con l’accertamento di fatto compiuto in appello.

• art. 58 d.P.R. n. 600/1973

  Il giudice ha richiamato la disciplina del domicilio fiscale e della notificazione per i contribuenti trasferiti all’estero, valorizzando la presunzione di persistenza della residenza effettiva in Italia nel caso di trasferimento verso Paese a fiscalità privilegiata.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  La notificazione effettuata secondo tale modalità è stata considerata legittima in base all’accertamento che il contribuente continuava a risiedere di fatto in Italia.

• art. 142 c.p.c.

  La Corte ne richiama il ruolo nella disciplina delle notificazioni ai residenti all’estero, ma nel caso concreto la questione è stata assorbita dall’accertamento di fatto sulla residenza effettiva in Italia.

• art. 24 Cost.

  È stato evocato dal ricorrente a tutela del diritto di difesa, ma non ha condotto all’accoglimento del ricorso.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  Nel giudizio di merito era stata sollevata l’eccezione di inammissibilità degli avvisi di presa in carico perché non compresi tra gli atti impugnabili.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  È stato richiamato per il termine di sessanta giorni per l’impugnazione; i giudici di merito avevano ritenuto tardivo il ricorso.

• art. 2, comma 2-bis, TUIR

  È stato richiamato per la disciplina dei contribuenti che si trasferiscono in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, rilevante ai fini della presunzione sulla residenza effettiva.

• D.M. 4 maggio 1999

  È stato richiamato nel quadro dei Paesi fiscalmente privilegiati.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  È stato applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di somme in sede di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato applicato per dare atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità il ricorso per violazione di legge è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e, in particolare, con l’accertamento di fatto decisivo compiuto dal giudice di merito.
• Quando il giudice di merito accerta che il contribuente, nonostante il trasferimento anagrafico all’estero, continuava a risiedere di fatto in Italia, la notificazione degli avvisi di accertamento può ritenersi valida secondo la disciplina interna prevista per i soggetti residenti in Italia.
• La presunzione di residenza effettiva in Italia del soggetto formalmente trasferito in un Paese a fiscalità privilegiata può essere superata solo con idonea prova contraria; in mancanza, resta legittima la notifica eseguita nel domicilio fiscale italiano.
• Le questioni relative alla ritualità della notifica e alla tempestività dell’impugnazione degli atti presupposti restano assorbite se la notificazione degli avvisi di accertamento è ritenuta validamente eseguita e il ricorso risulta proposto oltre il termine di decadenza.

Come è indicizzato