Cassazione Penale, Sentenza n. 9697/2022 del 22/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di secondo grado che aveva confermato la responsabilità per plurime violazioni del comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/1990 (spaccio di stupefacenti) per fatti avvenuti tra il 2017 e il 2019. Il ricorrente deduceva: insufficienza e contraddittorietà della prova (assenza di sequestro di droga o proventi, osservazione senza rilevazioni di cessioni, testi a carico ritenuti inattendibili e testimoni a discarico non valutati), violazione dellart. 192 c.p.p. riguardo alla valutazione degli indizi, errata esclusione delle attenuanti generiche per essersi avvalso del diritto al silenzio e per buona condotta processuale, eccessività della pena e motivazione degli aumenti per continuazione, e illegittimità dell'ordine di espulsione nonostante il matrimonio con cittadina italiana e i diritti familiari invocati ai sensi della Costituzione e della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi in gran parte generici o meramente avversativi e ha confermato che le decisioni dei giudici di merito erano adeguatamente motivate: la responsabilità è fondata sulle dichiarazioni di numerosi acquirenti corroborate da tracce telefoniche e sms e dalla durata temporale dellattivita; la censura sullart. 192 c.p.p. non è idonea in cassazione quando linadempimento non è sanzionato secondo lart. 606 c.p.p.; la Corte di appello ha legittimamente escluso le attenuanti generiche valorizzando la gravità, la durata e il profitto dellattività di spaccio; la graduazione della pena e gli aumenti per continuazione sono stati motivati con riferimento ai quantitativi, alla periodicità e alla molteplicità dei reati; l'ordine di espulsione è stato ritenuto legittimo perché la pericolosità sociale è stata adeguatamente accertata e la difesa non ha allegato elementi concreti sulla stabilità del nucleo familiare tali da imporre il bilanciamento obbligatorio con i diritti familiari. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria per l'inammissibilità.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73

  La Corte ha ritenuto che le plurime violazioni del comma 5, riferite a un'attività di spaccio protratta nel tempo con ampia clientela e profitti, giustificassero la condanna anche in assenza di sequestro diretto, ove vi siano riscontri testimoniali e tracce telefoniche

• codice di procedura penale, art. 192

  comma 2 (richiamato nel ricorso)

  La Cassazione ha osservato che la mera deduzione di inosservanza dellart. 192 non è apprezzabile in sede di legittimità quando la violazione non sia sanzionata da norme che la rendano impugnabile ai sensi dellart. 606 c.p.p.; inoltre i giudici di merito hanno motivato la valutazione degli indizi

• codice penale, art. 62-bis

  Richiamato in relazione alla valutazione delle circostanze attenuanti generiche: la Corte di merito può escluderle se la gravità e le modalità della condotta ne rendono incompatibile lapplicazione

• codice penale, art. 133

  Articolo impiegato per valutare la pericolosità sociale ai fini della misura dellespulsione e per il bilanciamento dei criteri di pena

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 86

  Consente l'espulsione dello straniero condannato per reati in materia di stupefacenti; la Corte richiede accertamento concreto della pericolosità sociale e bilanciamento con i legami familiari ai sensi dellart. 8 CEDU

• Costituzione, art. 111, comma 6

  Richiamato in relazione al giusto processo e alla proporzionalità della pena; la Corte ha ritenuto che la motivazione della pena fosse congrua

• Conv. europea diritti dell'uomo, art. 8

  Invocato dalla difesa sul rispetto della vita privata e familiare in contrasto con l'espulsione; la Corte ha ricordato lobbligo di valutare la compatibilità dell'espulsione con lart. 8, ma ha ritenuto che la difesa non avesse allegato elementi concreti per prevalere sul giudizio di pericolosità

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2, lett. c

  Richiamato dalla difesa per ostare allespulsione dei coniugati con cittadini italiani; la Corte ha confermato che il vincolo matrimoniale non è di per sé idoneo a impedire lespulsione ove non provata la stabile convivenza e le conseguenze concrete

• legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18-bis

  Richiamata nella distinzione fra espulsione nazionale e rifiuto facoltativo di consegna nel mandato di arresto europeo; la pericolosità sociale ha rilievo diverso in tali contesti

• codice di procedura penale, art. 616

  Richiamato in relazione allassorbimento della responsabilità per lammissibilità del ricorso e alla condanna per spese e sanzione in caso di inammissibilità

• Corte Costituzionale

  sentenza n. 186 del 13 giugno 2000

  Menzi onata in rapporto allart. 616 c.p.p. e all'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

Massime di principio

• In materia di reati di spaccio, la valutazione della responsabilità può reggersi su dichiarazioni di numerosi acquirenti e riscontri telefonici anche in assenza di sequestro diretto: ciò richiede motivazione adeguata da parte del giudice di merito
• In cassazione non è possibile insinuare in modo generico la violazione dellart. 192 c.p.p. se la violazione non è sanzionata dalle norme che rendono il motivo apprezzabile ai sensi dellart. 606 c.p.p.
• L'esercizio del diritto al silenzio e il rispetto delle misure cautelari non impediscono automaticamente lesclusione delle attenuanti generiche quando la gravità, la durata e l'entità del profitto del reato risultano prevalenti
• Per contrastare un provvedimento di espulsione basato sulla pericolosità sociale, la difesa deve allegare e documentare concretamente la stabilità e le conseguenze del nucleo familiare (convivenza, prole, elementi di integrazione), in modo da consentire il bilanciamento con i diritti familiari ai sensi dellart. 8 CEDU
• Le censure sulla determinazione della pena richiedono contestazioni specifiche e non generiche: il giudice deve motivare il discostamento dalla pena minima con riferimento a gravità, durata, tipologia della condotta e profitti illeciti