Cassazione Penale, Sentenza n. 9695/2022 del 22/03/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma in appello della condanna per omicidio colposo (art. 589 c.p.) per un sinistro del 24/06/2008: l'imputato trasportava blocchi di tufo sporgenti dal furgone, uno dei quali sarebbe caduto occupando parte della carreggiata; il motociclista Lupoli Paolo, per evitarlo, avrebbe sbandato e urtato contro lo spigolo di un muro, riportando lesioni mortali. In appello l'imputato denunciava: (1) nullità per mancata citazione in conseguenza della soppressione della sezione distaccata di Casoria e del mancato avviso del trasferimento della sede; (2) errata applicazione dell'art. 40 c.p. e travisamento della prova contestando il nesso di causalità (sostenendo che i blocchi fossero sul margine destro e che la morte fosse dovuta all'alta velocità e all'assenza del casco); (3) errata applicazione degli artt. 175 e 133 c.p. in relazione al diniego del beneficio della non menzione, con richiamo alla giovane età e al comportamento collaborativo dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto che l'omesso avviso formale del cambio di sede costituisca nullità a regime intermedio (art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p.) che doveva essere eccepita tempestivamente (art. 182 c.p.p.) e che è stata sanata dalla partecipazione del difensore senza obiezioni (art. 183, comma 1, lett. b) c.p.p.). Il secondo motivo è stato giudicato generico e manifestamente infondato: la Corte territoriale aveva fornito motivazione logica e sufficiente sul nesso causale, richiamando caratteristiche della strada, la brusca sterzata e le tracce di scarrocciamento che confermavano la dinamica. Il terzo motivo (non menzione) è stato ritenuto inerente a una valutazione discrezionale del giudice di merito, correttamente motivata con riferimento alla gravità e alle modalità della condotta; pertanto il diniego era legittimo. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 589 c.p.

  Norma che disciplina l'omicidio colposo; la sentenza conferma la responsabilità dell'imputato per aver cagionato la morte per colpa e per violazione delle norme sulla circolazione stradale

• art. 164, comma 1, Cod. strada

  Norma sulla disciplina del trasporto di carichi: il carico sporgente che determina pericolo per la circolazione integra una violazione rilevante ai fini della responsabilità penale

• art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Nullità di ordine generale relativa all'intervento dell'imputato (a regime intermedio); l'omesso formale avviso del cambio di sede rientra in questa categoria e va eccepita nei termini previsti dall'art. 182 c.p.p.

• art. 182, comma 2 c.p.p.

  Stabilisce i termini e le modalità per la proposizione delle eccezioni di nullità a regime intermedio; la mancata eccezione nei termini equivale a sanatoria

• art. 183, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Prevede la sanatoria delle nullità per effetto della partecipazione dell'imputato o del difensore alla udienza successiva senza tempestiva eccezione

• art. 40 c.p.

  Principio di causalità e capacità di prevedere l'evento: la Corte ha ritenuto che vi fosse nesso causale tra la condotta (trasporto imprudente) e la morte, valutando fatti e tracce materiali

• art. 175 c.p.

  Norma che disciplina il beneficio della non menzione (materia di diritto penale sostanziale/procedurale collegata alla pubblicità della condanna); la sua concessione è rimessa alla valutazione del giudice di merito

• art. 133 c.p.

  Criteri per la determinazione della pena: il giudice adotta una valutazione discrezionale delle circostanze; sulla base di tale valutazione la Corte d'appello può negare benefici quali la non menzione se prevalgono esigenze di pubblicità della condanna

Massime di principio

• L'omessa informazione formale al detenuto/cittadino del trasferimento di sede del processo integra una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita tempestivamente; la partecipazione del difensore senza obiezioni alla successiva udienza può sanare tale nullità
• Le questioni di fatto relative al nesso causale (dinamica dell'incidente, tracce, testimonianze, relazione dell'esperto) sono oggetto di ampia valutazione del giudice di merito e la Corte di legittimità richiede un concreto travisamento o una motivazione illogica per poter intervenire
• Per contestare efficacemente la causalità in casi di incidente stradale è necessario un confronto puntuale con le risultanze probatorie (perizie, rilievi delle tracce, dichiarazioni oculari) e non sole deduzioni generiche
• La concessione del beneficio della non menzione è una scelta discrezionale del giudice della pena ai sensi dell'art. 133 c.p.; fattori come la gravità e le modalità della condotta possono prevalere sulla giovane età o sulla collaborazione dell'imputato
• In sede di impugnazione è essenziale che i motivi siano articolati e specifici: argomentazioni generiche o riproposizioni delle stesse contestazioni già valutate in primo grado difficilmente ottengono accoglimento in Cassazione