Cassazione Civile, Ordinanza n. 20167/2023 del 13/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU emesso per recuperare imposta dovuta per gli anni 2006-2011. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello della contribuente, rilevando: la notifica dell'avviso prima del termine di 60 giorni successivo al processo verbale di chiusura della verifica, con conseguente nullità ex art. 12, comma 7, L. n. 212/2000; nel merito, la fondatezza delle censure sull'estensione delle superfici tassabili, perché su parte di esse si producevano rifiuti speciali anche pericolosi smaltiti a spese della società, non assimilabili ai rifiuti urbani; inoltre, la non necessità di una nuova dichiarazione di rettifica, poiché la superficie era già stata oggetto di accertamento verso la società originaria poi incorporata. La società ricorrente ha proposto sette motivi: omesso esame della mancata dichiarazione e dell'onere informativo sul contribuente; violazione dell'art. 62 d.lgs. 507/1993 sull'obbligo dichiarativo e sulla riduzione per rifiuti speciali; omesso esame della questione pregiudiziale della dichiarazione; omesso esame dell'assimilazione dei rifiuti speciali; omesso esame dei limiti della pretesa impositiva e della riduzione del 30%; violazione dell'art. 195 d.lgs. 152/2006 per l'asserita inconferenza del richiamo alla non assimilabilità dei rifiuti prodotti nelle aree produttive; violazione degli artt. 62 d.lgs. 507/1993 e 21 d.lgs. 22/1997 quanto al rilievo sulla doppia tassazione e sull'avvenuto smaltimento dei rifiuti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che tutti i motivi si concentrassero sul merito della pretesa tributaria e sugli obblighi dichiarativi della contribuente, senza aggredire la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, fondata in via autonoma e decisiva sulla nullità dell'avviso per violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000. Poiché questa autonoma ragione non era stata specificamente censurata, le doglianze erano inidonee a determinare la cassazione della decisione. La Corte ha inoltre osservato che, essendo il ricorso prima facie inammissibile, era superfluo disporre la rinnovazione della notifica al Comune intimato. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto in cassazione

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del vizio di omesso esame di fatto decisivo dedotto in cassazione

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  l'avviso di accertamento non può essere emesso prima del decorso di 60 giorni dal processo verbale di chiusura delle operazioni, termine posto a garanzia dell'effettività del contraddittorio e la cui violazione integra nullità

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, commi 1 e 3

  norma invocata per l'obbligo dichiarativo del contribuente e per la riduzione della superficie tassabile in presenza di rifiuti speciali

• d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 195, comma 2, lett. e)

  norma richiamata nel motivo di ricorso per contestare il riferimento alla non assimilabilità dei rifiuti prodotti nelle aree produttive

• d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 21

  richiamato in relazione al potere/dovere di gestione e smaltimento dei rifiuti e alla dedotta improprietà del rilievo sulla doppia tassazione

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  giustifica il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

• l. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è necessario censurare specificamente tutte le rationes decidendi autonome della sentenza impugnata; se una ratio decisiva resta intatta, le altre doglianze sono inidonee a condurre alla cassazione.
• Il ricorso per cassazione non può risolversi in una richiesta di riesame del merito o in una terza istanza di merito: i motivi devono colpire un vizio giuridicamente rilevante della decisione impugnata.
• Nel processo tributario, la violazione del termine dilatorio di 60 giorni tra processo verbale di chiusura e avviso di accertamento costituisce un vizio che incide sulla validità dell'atto, perché presidia il contraddittorio endoprocedimentale.
• Quando il ricorso è manifestamente inammissibile, la Corte può omettere di disporre la rinnovazione della notificazione o l'integrazione del contraddittorio, se ciò arrecherebbe solo un aggravio processuale senza utilità concreta.

Come è indicizzato