Cassazione Civile, Ordinanza n. 23047/2026 del 10/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento notificati per i periodi d'imposta 2017 e 2018, con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato IRES, IVA e IRAP ritenendo che un contratto formalmente denominato affitto d'azienda, stipulato tra due società, dovesse in realtà essere riqualificato come cessione d'azienda. La riqualificazione comportava il disconoscimento dei costi dedotti e dell'IVA detratta sui canoni di affitto. La contribuente ha sostenuto che l'operazione fosse davvero un affitto d'azienda, funzionale a una ristrutturazione del debito e alla salvaguardia dell'attività e dei posti di lavoro. I giudici di merito hanno accolto la tesi della società in primo grado e hanno poi rigettato l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con due motivi, la violazione degli artt. 19 d.P.R. n. 633/1972, 109 d.P.R. n. 917/1986, 1362 e 1363 c.c., nonché dell'art. 2555 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse valutato solo il dato testuale del contratto, senza considerare il complesso degli elementi testuali ed extratestuali dell'operazione economica e senza applicare correttamente la nozione di azienda, che consentirebbe di ravvisare una cessione anche in presenza del trasferimento di un complesso organizzato idoneo alla prosecuzione dell'attività.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha ritenuto fondati congiuntamente i due motivi, affermando che, in materia di IVA e imposte dirette, la qualificazione dell'operazione come cessione d'azienda deve avvenire mediante una valutazione globale di tutte le circostanze del caso, testuali ed extratestuali, senza limitarsi al solo contenuto letterale del contratto e senza applicare i limiti probatori dell'art. 20 d.P.R. n. 131/1986, rilevanti solo per l'imposta di registro. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dall'Agenzia come norma rilevante per la detrazione e la disciplina IVA, da applicare considerando l'operazione economica sostanziale e non il solo nomen iuris del contratto

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato quale norma sulle imposte dirette, nella prospettiva della qualificazione sostanziale dell'operazione e del recupero dei costi

• art. 1362 c.c.

  la Corte afferma che l'interpretazione del contratto deve ricercare la comune intenzione delle parti e non fermarsi alla mera lettera

• art. 1363 c.c.

  le clausole vanno interpretate le une per mezzo delle altre, in una lettura complessiva del regolamento negoziale

• art. 2555 c.c.

  la nozione di azienda presuppone un complesso organizzato di beni idoneo a consentire la prosecuzione dell'attività d'impresa

• art. 2, secondo comma, lett. b, d.P.R. n. 633 del 1972

  ai fini IVA non sono considerate cessioni di beni le operazioni che hanno per oggetto aziende o rami d'azienda

• art. 5, numero 8, sesta direttiva IVA

  il trasferimento di una universalità totale o parziale di beni può essere considerato non avvenuto e il beneficiario può continuare la persona del cedente

• art. 19 direttiva 2006/112/CE

  riproduce la disciplina unionale sul trasferimento di azienda o di ramo d'azienda ai fini IVA

• art. 20 d.P.R. n. 131 del 1986

  i limiti probatori fondati sul solo dato testuale rilevano solo per l'imposta di registro e non si applicano all'accertamento IVA

• art. 40 d.P.R. n. 131 del 1986

  il principio di alternatività IVA-registro opera solo nel senso indicato dalla disciplina dell'imposta di registro, senza condizionare l'autonoma qualificazione ai fini IVA

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro dei denunciati errores in iudicando

Massime di principio

• Ai fini IVA, la qualificazione di un'operazione come cessione d'azienda richiede una valutazione globale dell'assetto negoziale e delle circostanze concrete, incluse quelle extratestuali, perché rileva la funzione economica effettivamente realizzata dalle parti.
• La nozione di cessione d'azienda non esige il trasferimento di tutti gli elementi aziendali: è sufficiente il trasferimento di un complesso di beni materialmente e funzionalmente organizzato, ancora idoneo alla prosecuzione dell'attività d'impresa.
• L'interpretazione del contratto deve essere condotta secondo i criteri degli artt. 1362 e 1363 c.c., valorizzando la comune intenzione delle parti e il regolamento negoziale nel suo complesso, non singole clausole isolate.
• La disciplina dell'imposta di registro non vincola l'accertamento IVA: i limiti probatori dell'art. 20 d.P.R. n. 131/1986 operano solo per il registro e non impediscono l'utilizzo di elementi extratestuali per l'IVA.
• Quando l'operazione è finalizzata, in concreto, alla prosecuzione dell'attività mediante trasferimento progressivo dell'organizzazione aziendale, il giudice deve verificare se il complesso degli indici fattuali dimostri una cessione d'azienda anche se le parti abbiano formalmente utilizzato uno schema diverso.

Come è indicizzato