Cassazione Civile, Ordinanza n. 12950/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Una società a responsabilità limitata aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate le aveva contestato maggiori IVA e imposte sui redditi per l'anno 2014, ritenendo utilizzate fatture per operazioni oggettivamente inesistenti per una parte rilevante dei costi dichiarati e rideterminando induttivamente costi e ricavi sulla base dei movimenti bancari e di una percentuale media di redditività del settore. Anche un socio, cui il reddito era stato imputato per trasparenza in base all'opzione fiscale della società, aveva impugnato il correlato avviso notificato nei suoi confronti. In appello i contribuenti avevano censurato, tra l'altro, la ritenuta sufficienza degli elementi probatori sull'inesistenza delle operazioni, la legittimità della rideterminazione induttiva dei costi e dei ricavi, il mancato riconoscimento della detrazione IVA sui costi ritenuti comunque sostenuti e l'inammissibilità delle doglianze del socio. In cassazione la società ha dedotto cinque motivi: omesso esame di fatti decisivi sul contraddittorio e sulla prova; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 1 d.lgs. 546/1992 per la valutazione delle prove e per la qualificazione dell'accertamento; contraddittorietà nella negazione della detrazione IVA a fronte della rideterminazione induttiva dei costi; erronea declaratoria di inammissibilità delle doglianze del socio. Il socio ha inoltre depositato rinuncia al ricorso per aver aderito a una definizione agevolata, ma senza prova che il credito fosse incluso nelle cartelle indicate e senza prova dei pagamenti, sicché non è stata dichiarata l'estinzione per definizione agevolata.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo limitatamente al rapporto tra il socio e l'Agenzia delle Entrate in conseguenza della rinuncia al ricorso, compensando integralmente le spese tra tali parti. Quanto alla società, ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell'intero processo per violazione del litisconsorzio necessario, rilevando che, essendo stata esercitata l'opzione per la trasparenza fiscale ex art. 116 d.P.R. 917/1986, l'accertamento era unitario e richiedeva la partecipazione al giudizio di tutti i soci necessari; non essendo possibile ricomporre l'unicità della controversia in sede di legittimità, ha cassato con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Brescia in diversa composizione, affinché integri il contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  richiamato come base della rideterminazione induttiva dei redditi a partire dai ricavi risultanti dai rapporti bancari e dai costi ricostruiti mediante percentuale di redditività media del settore

• art. 116 d.P.R. 917/1986

  l'opzione per la trasparenza fiscale comporta imputazione diretta del reddito ai soci e, in caso di rettifica del reddito della società, determina un accertamento unitario con litisconsorzio necessario tra società e soci

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  impone l'integrazione del contraddittorio nel processo tributario quando siano presenti litisconsorti necessari pretermessi, a pena di nullità assoluta

• art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992

  richiamato dal ricorrente per contestare l'errore sull'ammissibilità delle doglianze del socio

• art. 36, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato dal ricorrente come norma sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria in camera di consiglio

• art. 390 c.p.c.

  richiamato per la rinuncia al ricorso da parte del socio

• art. 391 c.p.c.

  applicato per dichiarare l'estinzione del processo a seguito di rinuncia, con regolazione delle spese

• art. 391, comma 4, c.p.c.

  le spese del rapporto processuale tra rinunciante e controparte possono essere compensate in mancanza di adesione alla rinuncia

• art. 383, comma 3, c.p.c.

  applicato per il rinvio al giudice di merito in diversa composizione dopo la declaratoria di nullità

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato in relazione all'esigenza di ragionevole durata del processo nella gestione del litisconsorzio necessario

• artt. 6 e 13 CEDU

  richiamati a sostegno del principio di ragionevole durata e dell'effettività della tutela processuale

• art. 1, commi 231-252, l. 297/2022

  invocata dal socio per la definizione agevolata, ma ritenuta non dimostrata quanto alla riferibilità del credito oggetto del giudizio e ai pagamenti

• art. 1, comma 236, l. 197/2022

  richiamato dalla Corte per escludere l'estinzione del processo per definizione agevolata in difetto di prova dei presupposti

• art. 12 bis d.l. 84/2025 conv. in l. 108/2025

  richiamato insieme alla disciplina della definizione agevolata, ma non applicato per difetto di prova

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per le censure sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per le censure sulla valutazione delle prove e del materiale istruttorio da parte del giudice di merito

Massime di principio

• Nel processo tributario relativo a rettifiche del reddito di una società che abbia optato per il regime di trasparenza fiscale, l'accertamento ha natura unitaria e richiede la partecipazione di tutti i soci necessari oltre alla società; la mancata integrazione del contraddittorio determina la nullità assoluta del giudizio, rilevabile anche d'ufficio in ogni stato e grado.
• Quando il litisconsorzio necessario è stato pretermesso e dagli atti non risulta possibile ricomporre in cassazione l'unicità della controversia, la Corte deve cassare la sentenza e rinviare al giudice di merito perché rinnovi il giudizio previa integrazione del contraddittorio.
• La rinuncia al ricorso determina l'estinzione del processo solo nei rapporti processuali cui la rinuncia si riferisce e nei limiti in cui sia validamente riferibile al credito o al giudizio pendente; la mera allegazione di una definizione agevolata, senza prova della riferibilità del carico e dei pagamenti, non basta a far dichiarare l'estinzione per tale causa.
• Nei giudizi tributari le censure sulla valutazione delle prove e sulla motivazione del giudice di merito devono confrontarsi con il materiale probatorio effettivamente acquisito, ma, in presenza di un vizio processuale radicale come la mancata integrazione del litisconsorzio necessario, la Corte può arrestarsi alla declaratoria di nullità senza esaminare i motivi di merito.
• L'opzione per la trasparenza fiscale nelle società di capitali comporta che la rettifica del reddito sociale incida direttamente sulla posizione dei soci, con conseguente necessità di un unico accertamento e di una trattazione processuale coordinata di società e soci.

Come è indicizzato