Cassazione Civile, Sentenza n. 34153/2025 del 26/12/2025

Esito

La controversia

Controversia relativa alla legittimità degli atti di scelta del socio privato e della conseguente convenzione di gestione del servizio idrico stipulata il 24/12/2005 tra il Consorzio ATO e la SIE, nonché questioni societarie e di esecuzione delle "azioni con prestazioni accessorie" sottoscritte dal socio privato (HydroCatania). Le questioni principali: a) se delibere dell'ATO adottate dopo il termine essenziale del 31/3/2004 fossero illegittime e se tale illegittimità travolgesse automaticamente la convenzione del 24/12/2005; b) se HydroCatania, quale socio privato titolare di azioni con prestazioni accessorie, avesse un diritto direttamente azionabile all'esecuzione delle prestazioni; c) individuazione della giurisdizione competente tra giudice amministrativo e giudice ordinario; d) conseguenze pratiche delle pronunce amministrative e unionali (in particolare la giurisprudenza CJEU su gare "a doppio oggetto" e la disciplina di efficacia/inefficacia dei contratti alla luce della Direttiva 2007/66/CE). Le parti hanno chiesto rispettivamente l'annullamento o la conferma delle pronunce dei gradi di merito e la declaratoria di (in)validità della convenzione e dei diritti societari/contrattuali.

La decisione

La Corte ha esaminato i molteplici motivi di ricorso e di ricorso incidentale e ha ritenuto: - infondati alcuni motivi principali (es. prime censure di SIE relative all'esistenza di un giudicato "comunitario" che travolga il giudicato amministrativo), - fondate talune censure rilevanti rispetto alla Corte d'appello, in particolare l'errata affermazione del principio di "caducazione automatica" della convenzione del 24/12/2005 in ragione dell'annullamento di atti amministrativi a monte. La Corte ricorda e conferma il principio ormai consolidato che l'annullamento giudiziale degli atti amministrativi presupposti non produce automaticamente l'inefficacia del contratto a valle: occorre valutare la tipologia e la gravità della violazione, l'eventuale annullamento dell'aggiudicazione, la presenza di istanze di subentro e i profili di diritto UE; la declaratoria di inefficacia del contratto spetta all'organo giurisdizionale e non opera automaticamente. La Cassazione ha quindi censurato la motivazione della Corte d'appello nella parte in cui ha dichiarato la nullità automatica della convenzione e ha disposto la rinnovata valutazione conforme ai criteri giuridici corretti (vale a dire: no automatismo; necessità di verificare le condizioni concrete per l'inefficacia). Sul piano societario, la Corte ha altresì affermato che le "prestazioni accessorie" ex art.2345 c.c. attengono alla sfera obbligatoria societaria e non generano automaticamente, per il singolo socio, un diritto azionabile nei confronti della pubblica controparte come se fosse un contratto autonomo a favore del terzo; pertanto non è pacifico che HydroCatania potesse pretendere direttamente dall'ente pubblico l'esecuzione di quelle prestazioni senza valutare l'effettivo titolo e la titolarità del rapporto. In sintesi: la Corte ha accolto alcuni motivi di cassazione sul vizio di motivazione e sull'errato automatismo tra annullamento atti a monte e nullità automatica del contratto, ha cassato in parte la sentenza impugnata e ha rinviato il procedimento al giudice di merito per rivalutare la validità della convenzione del 24/12/2005 e le eventuali conseguenze, applicando i principi di diritto indicati (senza confermare indiscriminatamente la nullità o la validità: decisione rimessa al giudice di rinvio). Altre censure (es. su responsabilità aquiliana, ripartizione delle spese) sono state esaminate in modo parziale o assorbite; la pronuncia chiarisce i criteri che il giudice dovrà seguire nel riesame.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 267/2000, art. 113, comma 5, lett. a) e b)

  Disciplina i moduli organizzativi per l'affidamento dei servizi pubblici locali; il caso riguarda la distinzione tra affidamento mediante società a capitale interamente privato (lett. a) e società mista pubblico-privata (lett. b). La sentenza sottolinea che la scelta e la motivazione dell'ente su tali moduli richiedono adeguata motivazione e, se innovativa e adottata dopo un termine essenziale, può essere annullata, ma l'annullamento degli atti a monte non determina automaticamente nullità del contratto a valle.

• d.lgs. n. 152/2006, art. 153, comma 1

  Riferimento agli obblighi in materia di servizi idrici e consegna degli impianti; nel giudizio è stato discusso se gli obblighi di consegna spettassero comunque all'ATO indipendentemente dalla convenzione.

• codice civile, art. 2345

  Regola le azioni con prestazioni accessorie nella società per azioni: la Corte ricorda che le prestazioni accessorie rientrano nella disciplina societaria e costituiscono obbligazioni sociali, non necessariamente un diritto autonomo direttamente azionabile dal singolo socio contro la controparte pubblica.

• codice civile, artt. 1325 e 1418

  Principi sulla formazione del contratto e sulla nullità: la Corte ha valutato se la mancata volontà negoziale dell'ente (per annullamento di atti a monte) potesse determinare la nullità della convenzione; ha affermato che non è automatico e che occorre valutare gli effetti e le specifiche condizioni.

• codice civile, art. 1411

  Contratto a favore del terzo: la Corte ha ritenuto che la convenzione non si traduceva automaticamente in un contratto a favore di terzo opponibile direttamente al terzo socio o mandatario, salvo che gli elementi costitutivi di tale istituto siano effettivamente presenti.

• Codice di procedura civile, artt. 112, 132, 276, 346, 360

  Norme processuali invocate per vizio di motivazione, omessa pronuncia, ordine di trattazione delle questioni, rinuncia a eccezioni e motivi di cassazione. La Corte ha applicato i principi della "ragione più liquida" e ha valutato ammissibilità e fondatezza dei motivi secondo tali norme.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), artt. 49, 56, 106

  Richiamati in relazione ai principi europei di libera concorrenza, libertà di stabilimento e disciplina delle imprese pubbliche e dei servizi di interesse economico generale; la sentenza ricorda la giurisprudenza CJEU che ammette il modello della società mista selezionata tramite gara a "doppio oggetto" purché la procedura rispetti i principi UE.

• Sentenza Corte di Giustizia UE C-196/08 (ACOSET)

  Interpretazione comunitaria che ammette l'efficacia di una gara "a doppio oggetto" per selezionare il socio privato e, indirettamente, il concessionario, riducendo la necessità di una seconda gara. La Corte di legittimità richiama tale pronuncia ma rileva che il giudicato amministrativo interno non viene automaticamente travolto dalla successiva interpretazione unionale.

• Direttiva 2007/66/CE

  Disposizioni su efficacia dei rimedi giurisdizionali in materia di appalti: la Corte evidenzia che la declaratoria di inefficacia di un contratto a seguito di illegittimità di una procedura di gara è questione da valutare dall'organo giurisdizionale e non avviene automaticamente; la disciplina stabilisce criteri e possibilità di sanzioni alternative.

• Principi giurisprudenziali nazionali (Cassazione e Cons. Stato)

  Riferimenti alla giurisprudenza nazionale che distingue casi di automatismo (superati) e invita il giudice a valutare la gravità della violazione e gli effetti concreti prima di dichiarare l'inefficacia di un contratto derivante da gara.

Massime di principio

• L'annullamento giudiziale di provvedimenti amministrativi propedeutici a una gara non determina automaticamente la nullità o la caducazione del contratto successivamente stipulato: il giudice deve valutare la natura e la gravità della violazione, l'eventuale annullamento dell'aggiudicazione e gli effetti concreti prima di dichiarare inefficacia.
• La declaratoria di inefficacia di un contratto derivante da una procedura di gara è rimessa all'organo giurisdizionale competente e va motivata; la disciplina UE (Direttiva 2007/66/CE e giurisprudenza CJEU) richiede un esame caso per caso e predilige soluzioni non automaticamente demolitrici se esistono ragioni imperative di interesse generale o sanzioni alternative adeguate.
• Le "azioni con prestazioni accessorie" nell'ambito di una società per azioni sono obbligazioni societarie regolate dalla disciplina societaria: non sempre esse attribuiscono al socio privato un diritto autonomo direttamente esperibile contro la pubblica amministrazione come fosse un contratto a favore del terzo.
• Nel contenzioso misto amministrativo/civile occorre distinguere con cura la giurisdizione: il giudice amministrativo è competente sulle procedure di gara, sull'aggiudicazione e sulla convenzione di affidamento del servizio pubblico; il giudice ordinario interviene sulle questioni endo-societarie e di diritto comune, salvo casi di pregiudizialità espressamente dedotti con efficacia di giudicato.
• La decisione di un grado di giudizio che dichiari efficacia o inefficacia di atti o contratti deve essere cercata con azioni e domande formulate in modo chiaro; la cessazione della materia del contendere richiede conclusioni conformi delle parti per poter essere dichiarata dal giudice.
• La compensazione delle spese processuali è possibile solo in presenza di gravi ed eccezionali motivi giustificativi previsti dalla legge; la mera complessità della controversia non giustifica automaticamente la compensazione totale.
• Quando una corte territoriale decide per la "ragione più liquida" (decidere la questione di più agevole soluzione), deve motivare chiaramente l'assorbimento delle altre questioni; il principio serve a economie processuali ma non consente di eludere questioni decisive per le parti.
• In casi analoghi è opportuno che l'ente pubblico verifichi e documenti le motivazioni delle scelte organizzative e di gara, specie se si adottano soluzioni innovative dopo termini essenziali, onde evitare censure per carenza di motivazione che possono dar luogo a annullamenti amministrativi.