Cassazione Civile, Sentenza n. 34301/2025 del 27/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorso principale della Lifebrain impugnava la sentenza d'appello sostenendo: a) omesso esame di fatto decisivo (art. 360 c.p.c., comma 1, n.5); b) violazione e falsa applicazione di numerose norme relative al sistema di accreditamento, alla determinazione dei budget e alla illegittima applicazione dello sconto previsto dalla Legge finanziaria 2007 (richiamando D.Lgs. n. 502/1992, DM 15/4/1994, D.L. n. 95/2012, Legge n. 42/2009, Legge n. 241/1990, artt. 1337, 1338, 1218 c.c. ecc.); c) violazione delle regole sulla ripartizione dell'onere della prova (art. 2697 c.c. e art. 115 c.p.c.); d) violazione dell'art. 702-quater c.p.c. per il deposito e l'ammissione di documenti in appello; e) censura sulla decisione di non disporre CTU contabile in sede definitiva. L'ASL, con ricorso incidentale condizionato, deduceva principalmente che la legittimazione passiva spettasse esclusivamente alla Regione Lazio ai sensi dell'art. 1, comma 10, D.L. n. 324/1993 (conv. L. n. 423/1993) e della normativa regionale, con conseguente vizio di contraddittorio; altresì contestava la portata temporale dello sconto 2007 e la necessità di convocare la Regione in giudizio.

La decisione

La Corte di legittimità ha respinto il ricorso principale della Lifebrain: i motivi di cassazione sono stati considerati infondati (omesso esame, onere della prova, ammissibilità dei documenti depositati in appello e non necessità di CTU venivano correttamente valutati dal giudice del merito, anche alla luce dell'omessa specifica contestazione da parte della Lifebrain dei fatti addotti dall'ASL). Perciò il ricorso incidentale condizionato della ASL è risultato assorbito. Tuttavia, nelle more la Corte a Sezioni Unite ha enunciato, ex art. 363 c.p.c., un principio di diritto di carattere nomofilattico: la legittimazione passiva nelle azioni proposte da strutture che erogano prestazioni in regime di accreditamento spetta, in via generale, alle aziende sanitarie locali (ASL) che hanno stipulato gli accordi ex art. 8-quinquies D.Lgs. 502/92, salvo che sia richiamata una disposizione di legge regionale o un provvedimento (o clausola contrattuale) che individui espressamente un diverso ente "incaricato del pagamento" per gli anni contestati. In assenza di un atto regionale che conferisca formalmente l'incarico di pagamento a un ente diverso, non può automaticamente ritenersi legittimata passiva la Regione finanziatrice.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Ground di cassazione per omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha ritenuto infondata la censura sull'omesso esame perché il Tribunale/Appello avevano considerato le prove e la mancata specifica contestazione degli atti dall'altra parte.

• D.Lgs. n. 502/1992, art. 8-quinquies

  Stabilisce la necessità di accordi contrattuali tra ASL e strutture accreditate per la determinazione di tipi, volumi e corrispettivi; la Corte ricorda che l'accordo è il titolo da cui nascono le obbligazioni di pagamento fra ASL e struttura.

• D.Lgs. n. 502/1992, art. 8-sexies

  Definisce il finanziamento globale (budget) e il sistema di remunerazione a tetto; la Corte sottolinea che i budget vincolano la remunerazione e che le pretese per prestazioni extra-budget possono risultare inesigibili se non previste/finanziate.

• D.Lgs. n. 229/1999 (riforma Bindi), riferimento generale

  Ha rafforzato il ruolo contrattuale dell'accordo (fase delle "3A") e accentuato l'autonomia gestionale delle ASL; ciò incide sul rito di individuazione del soggetto obbligato al pagamento (ASL salvo incarico contrario).

• D.L. n. 324/1993, art. 1, comma 10 (conv. L. n. 423/1993)

  Prevede che l'ente "incaricato del pagamento" sia soggetto passivo in caso di mancato pagamento; la Corte chiarisce che la norma non identifica automaticamente la Regione quale pagatore: serve un atto/regolazione che individui l'ente incaricato; in mancanza resta legittimata passiva l'ASL.

• Legge Regionale Lazio n. 18/1994, art. 2, comma 2, lett. c)

  Attribuisce alla Giunta regionale competenze di determinazione dei criteri di finanziamento e assegnazione delle risorse; la Corte osserva che ciò non equivale, di per sé, a trasferire la legittimazione passiva alla Regione senza un provvedimento formale di incarico.

• art. 115 c.p.c.

  Regola l'onere della contestazione specifica: la mancata contestazione specifica di fatti dedotti dalla controparte può farli ritenere provati; la Corte ha considerato decisiva l'omissione della specifica contestazione da parte della Lifebrain.

• art. 2697 c.c.

  Principio generale sulla distribuzione dell'onere della prova; la Corte ha richiamato che la prova della non erosione dei budget e della fondatezza della pretesa spetta, nella prospettazione adottata, alla struttura che agisce per il credito.

• art. 702-quater c.p.c.

  Consente l'ammissione di nuovi mezzi di prova in appello se ritenuti indispensabili o se la parte dimostra di non aver potuto produrli prima per causa non imputabile; la Corte ha ritenuto ammissibili le fatture depositate in appello perché indispensabili a dimostrare il superamento del budget.

• artt. 1337 e 1338 c.c.

  Richiamati tra le norme sulla buona fede e sulla formazione del contratto; la Corte li menziona a cornice delle contestazioni sulla natura e sui contenuti degli accordi tra ASL e strutture.

• art. 1218 c.c.

  Principio della responsabilità per inadempimento: richiamato nella doglianza sulla insoddisfazione del credito, ma la Corte ha ritenuto che l'obbligo di pagamento dipenda dalla fonte contrattuale e dai tetti di spesa.

• art. 100 c.p.c. e art. 102 c.p.c.

  Citate dall'ASL in relazione a eccezioni processuali e nullità per difetto di integrità del contraddittorio; la Corte ha analizzato la rilevabilità d'ufficio della legittimazione passiva e i limiti dell'eccezione tardiva.

• art. 1, comma 1-bis, Legge n. 241/1990

  Richiamata nella lunga elencazione normativa iniziale; nella sentenza è stata utilizzata come riferimento per principi di trasparenza e motivazione amministrativa ove rilevanti.

Massime di principio

• Legittimazione passiva: in assenza di un atto legislativo regionale o di un provvedimento regionale formale che indichi un ente diverso, la parte legittimata a pagare e dunque convenuta normalmente è l'ASL che ha stipulato l'accordo; la Regione non è automaticamente soggetto passivo solo in quanto finanziatrice.
• Budget e richieste di pagamento: i tetti di spesa (budget) fissati negli accordi/attuazioni regionali vincolano la remunerazione; pretese per prestazioni oltre budget possono risultare inesigibili salvo diversa previsione contrattuale o normativa che disciplini la remunerazione extra-budget.
• Onere della prova e contestazione specifica: chi allega fatti decisivi (in particolare fatti negativi o la sussistenza di un credito) deve fornire la prova; dall'altro lato, la mancata contestazione specifica da parte del resistente rende quei fatti provati ai sensi dell'art. 115 c.p.c., con alleggerimento dell'onere di prova dell'altra parte.
• Documenti in appello nel procedimento sommario: nuovi documenti possono essere ammessi in appello se ritenuti indispensabili dal Collegio o dimostrata la impossibilità di produrli prima per causa non imputabile; la loro ammissione deve essere motivata dall'esigenza probatoria.
• Ricorso incidentale condizionato: il ricorso incidentale proposto dalla parte vittoriosa in primo grado che solleva questioni pregiudiziali o preliminari ha natura condizionata e va esaminato prioritariamente solo se tali questioni non sono state già decise nel merito; se sono state decise, il riesame da parte della Cassazione richiede l'attualità dell'interesse, che sussiste solo se il ricorso principale fosse accolto.
• Controllo di legittimità limitato sulla valutazione probatoria: le valutazioni di fatto e di prova del giudice del merito sono sindacabili in Cassazione entro i ristretti limiti previsti dall'art. 360 c.p.c. n. 5; la Corte non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito se la motivazione è congrua e non viziata.