Cassazione Civile, Ordinanza n. 18205/2023 del 26/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto in cui alcuni lavoratori dell'appaltatrice hanno ottenuto in primo e secondo grado la condanna solidale dell'appaltatrice e della committente al pagamento di differenze retributive, contributi e TFR. La committente, rimasta soccombente nella domanda di garanzia proposta nei confronti della compagnia assicurativa, ha ricorso per cassazione sostenendo che la polizza fideiussoria stipulata dall'appaltatrice a favore della stazione appaltante dovesse coprire anche gli esborsi dovuti dalla committente ai lavoratori dell'appaltatore in forza della responsabilità solidale ex art. 29 d.lgs. 276/2003. Ha dedotto, con quattro motivi, omesso esame di fatti decisivi e violazione/falsa applicazione delle norme sull'interpretazione del contratto e sulla disciplina della garanzia fideiussoria (richiamando anche i principi di buona fede e le disposizioni del d.lgs. 163/2006 e della l. 109/1994), sostenendo che la clausola di garanzia comprendesse gli oneri verso i lavoratori e non fosse limitata ai soli inadempimenti relativi alla corretta esecuzione delle opere appaltate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato, in sintesi, che i motivi cumulavano in modo promiscuo censure di violazione di legge e vizi motivazionali, senza distinguere chiaramente i diversi profili; che, quanto al vizio di motivazione, operava la preclusione della "doppia conforme" ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c., non superata dalla ricorrente perché non erano state indicate le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito; e che, comunque, le censure miravano sostanzialmente a contestare l'interpretazione della clausola fideiussoria senza indicare specificamente i canoni ermeneutici asseritamente violati. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003

  richiamato dalla ricorrente come fonte della responsabilità solidale del committente verso i lavoratori dell'appaltatore; la Corte non entra nel merito della sua applicazione alla garanzia, perché ferma il ricorso per inammissibilità.

• art. 113, comma 5, d.lgs. n. 163 del 2006

  richiamato nel contratto e nelle censure come parametro della cauzione definitiva; la Corte d'appello lo aveva utilizzato per ritenere che la garanzia coprisse il mancato o inesatto adempimento del contratto di appalto, non gli esborsi verso i lavoratori.

• art. 1175 c.c.

  invocato dalla ricorrente nei motivi sull'interpretazione del contratto, senza che la Corte di cassazione affronti il merito della doglianza.

• art. 1375 c.c.

  invocato dalla ricorrente nei motivi sull'interpretazione del contratto, senza che la Corte di cassazione affronti il merito della doglianza.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  nelle ipotesi di doppia conforme il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  viene richiamato come base formale delle doglianze; la Corte osserva che i motivi mescolano indebitamente violazione di legge e vizio di motivazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato ai fini del contributo unificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 30 l. n. 109 del 1994

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che la garanzia non fosse limitata ai soli lavori appaltati; la Corte non accoglie la censura, perché non entra nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che cumuli, nello stesso motivo, censure eterogenee di violazione di legge e di vizio di motivazione senza chiarire con precisione quale profilo sia riferito all'uno o all'altro paradigma dell'art. 360 c.p.c.
• Nel caso di "doppia conforme" ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il vizio di motivazione non è deducibile in cassazione se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base della sentenza di primo grado e di quella di appello.
• Quando si contesta l'interpretazione di una clausola contrattuale, il ricorrente deve indicare i canoni ermeneutici che assume violati; non è sufficiente prospettare in via generica una lettura alternativa del testo negoziale.
• La Corte di cassazione non può essere chiamata a ricostruire d'ufficio la forma giuridica delle censure: spetta al ricorrente articolare in modo chiaro i motivi e collegarli alle corrette norme processuali e sostanziali.

Come è indicizzato