Cassazione Civile, Ordinanza n. 23725/2025 del 22/08/2025

Esito

La controversia

La controversia origina dall’irrogazione, a una direttrice di istituto comprensivo, della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dallo stipendio per quattro mesi, fondata su addebiti di inadempimento agli obblighi di rendicontazione, programmazione amministrativo-contabile e pagamento gravanti sull’istituto, nonché su una condotta ritenuta ostruzionistica e denigratoria durante una visita ispettiva e sulla compromissione dei rapporti fiduciari e collaborativi interni. La lavoratrice ha impugnato la sentenza di appello che aveva confermato il rigetto della domanda di illegittimità della sanzione, deducendo tre censure: (1) violazione dell’art. 2700 c.c. per avere attribuito fede privilegiata ai verbali ispettivi anche quanto a valutazioni soggettive, nonostante la querela presentata nei confronti dell’ispettore; (2) violazione degli artt. 55 e ss. d.lgs. 165/2001 per ritenuta tempestività della contestazione disciplinare, che secondo la ricorrente sarebbe stata tardiva perché i fatti erano noti già dal 2012; (3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserita acritica adesione del giudice d’appello alla decisione di primo grado e omesso esame di prove documentali e testimoniali decisive.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché diretto, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e degli atti di causa, senza scalfire la ratio della sentenza impugnata sulla fede privilegiata dei verbali limitatamente ai fatti oggettivamente accertati dall’ispettore; ha inoltre ribadito che la querela penale non incide, di per sé, sull’efficacia probatoria privilegiata del verbale nel giudizio civile. Il secondo motivo è stato ritenuto solo in parte infondato e per il resto inammissibile: la Corte ha confermato il principio secondo cui, nel procedimento disciplinare del pubblico impiego contrattualizzato, il termine decorre dalla conoscenza circostanziata dell’illecito, e ha ritenuto corretta la individuazione di tale momento nel deposito della relazione ispettiva del 4 febbraio 2015, con contestazione del 24 febbraio 2015 e sanzione del 28 maggio 2015. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura ex artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere utilizzata per contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2700 c.c.

  L’atto pubblico fa piena prova, fino a querela di falso, della provenienza del documento dal pubblico ufficiale e dei fatti che questi attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti; non copre invece valutazioni soggettive o apprezzamenti personali del verbalizzante.

• artt. 55 e ss. d.lgs. n. 165/2001

  Nel pubblico impiego contrattualizzato il termine per la contestazione disciplinare decorre dalla conoscenza circostanziata dell’illecito da parte dell’ufficio competente, non dalla mera percezione generica di criticità pregresse.

• art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001

  Il termine per contestare l’infrazione e quello per irrogare la sanzione decorrono dal momento in cui l’ufficio competente viene a conoscenza degli elementi costitutivi dell’addebito.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione può essere dedotta solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o disposte fuori dai limiti di legge, non già per contestare la mera valutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisca efficacia di prova legale a elementi che ne sono privi o disattenda prove legali; non è censurabile in cassazione la valutazione di merito delle prove.

• art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di riesame del merito, della prova o dell’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.
• L’atto pubblico gode di fede privilegiata solo per i fatti oggettivi attestati dal pubblico ufficiale o da lui percepiti direttamente; non copre le valutazioni soggettive o le qualificazioni giuridiche operate nel verbale.
• La pendenza o la proposizione di una querela nei confronti del verbalizzante non elimina, di per sé, l’efficacia probatoria del verbale nel processo civile.
• Nel procedimento disciplinare del pubblico impiego contrattualizzato, il dies a quo per la contestazione decorre dalla conoscenza completa e circostanziata dell’illecito, cioè quando l’amministrazione disponga degli elementi necessari a individuare la condotta e valutarne la rilevanza disciplinare.
• Le censure ex artt. 115 e 116 c.p.c. sono ammissibili solo se si deduce l’utilizzo di prove non introdotte, di prove disposte fuori dei limiti di legge o la violazione della regola di prova legale; non sono uno strumento per contestare il convincimento raggiunto sul piano fattuale.

Come è indicizzato