Cassazione Civile, Ordinanza n. 14242/2023 del 23/05/2023

Esito

La controversia

Nel corso di un’espropriazione presso terzi promossa da un creditore nei confronti del debitore principale, veniva notificato un pignoramento presso terzi a una società bancaria che risultava collegata da rapporto di agenzia con un soggetto presso cui era stata eseguita la notifica. La banca proponeva opposizione agli atti esecutivi avverso l’ordinanza di assegnazione, ottenendo la sospensione nella fase sommaria, ma il Tribunale rigettava l’opposizione nel merito. In cassazione la banca impugnava la sentenza di rigetto con due motivi, ma il ricorso non conteneva un’esposizione sommaria sufficiente dei fatti di causa: non indicava con precisione gli ulteriori terzi pignorati, non chiariva il contenuto dell’ordinanza di assegnazione e non rendeva comprensibile se la posizione della banca fosse stata considerata principale o sussidiaria. Inoltre la Corte rilevava la tardività del controricorso del creditore procedente, perché nelle opposizioni esecutive non si applica la sospensione feriale dei termini; tuttavia tale rilievo non incideva sull’esito del ricorso principale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca perché privo del requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., ossia di una esposizione sommaria dei fatti chiara e completa, necessaria per consentire alla Corte di comprendere il fatto sostanziale e processuale senza ricorrere ad altre fonti. La decisione richiama, per le opposizioni esecutive e le controversie distributive, la necessità di indicare tutti i creditori procedenti o intervenuti, poiché tra essi sussiste litisconsorzio processuale necessario e il ricorso deve consentire la verifica dell’integrità del contraddittorio. Nulla è stato disposto sulle spese, perché il controricorso non era rituale. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  il controricorso deve essere notificato nel termine di legge; nel caso concreto è stato ritenuto tardivo.

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve contenere l’esposizione sommaria dei fatti di causa in modo chiaro e completo, a pena di inammissibilità.

• art. 331 c.p.c.

  la corretta indicazione dei litisconsorti necessari nel ricorso serve a consentire la verifica dell’integrità del contraddittorio e, se del caso, l’integrazione.

• artt. 1 e 3 L. 7 ottobre 1969, n. 742

  la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle opposizioni esecutive.

• art. 92 r.d. 30 gennaio 1941, n. 12

  concorre a escludere la sospensione feriale dei termini nelle opposizioni esecutive.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come base del contributo unificato aggiuntivo dovuto se previsto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, l’esposizione sommaria dei fatti non è un requisito meramente formale: deve consentire alla Corte di ricostruire compiutamente la vicenda sostanziale e processuale e di comprendere la portata delle censure senza dover consultare altri atti.
• Nelle opposizioni esecutive e nelle controversie distributive il ricorso per cassazione deve essere proposto nei confronti di tutti i creditori procedenti o intervenuti al momento dell’opposizione, poiché tra costoro sussiste litisconsorzio processuale necessario.
• La mancata indicazione dei litisconsorti necessari e dei dati essenziali del provvedimento impugnato può determinare l’inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di autosufficienza contenutistica.
• Alle opposizioni esecutive non si applica la sospensione feriale dei termini processuali, con conseguente computo dei termini di impugnazione senza interruzione nel periodo feriale.

Come è indicizzato