Cassazione Civile, Ordinanza n. 16901/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2000, notificato a una società operante nel settore auto, con recupero a tassazione di maggiori ricavi non contabilizzati e minori costi ai fini IRPEG, IRAP e IVA. L'Ufficio fondava la pretesa su un processo verbale di constatazione che rilevava, tra l'altro, l'inattendibilità della contabilità: incrementi anomali del conto cassa asseritamente dovuti a finanziamenti infruttiferi dei soci, assenza di delibere assembleari, giacenze di cassa ritenute incongrue, vendite di autovetture a prezzi inferiori al costo di acquisto, costi di trasferimento e immatricolazione non inclusi, alcune fatture intestate al legale rappresentante anziché alla società, e irregolarità nel libro inventari. Sulla base di tali elementi l'Ufficio procedeva ad accertamento induttivo puro, applicando al costo del venduto una percentuale media di ricarico del 20%. La CTP annullava l'avviso solo nella parte relativa ai maggiori ricavi, e la CTR respingeva l'appello dell'Ufficio aderendo alla tesi secondo cui, pur essendo legittimo l'accertamento induttivo, l'Amministrazione avrebbe dovuto motivare specificamente la scelta della percentuale di ricarico del 20%. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per asserita mancanza del percorso logico-giuridico; 2) nullità per violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR non aveva considerato che, se riteneva incongrua la percentuale di ricarico, avrebbe dovuto indicare quella corretta e rideterminare il maggior reddito; 3) violazione dell'art. 39 del DPR 600/1973, ribadendo la legittimità del metodo della percentuale di ricarico anche in caso di accertamento induttivo puro.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, ma fondati il secondo e il terzo. Ha affermato che la motivazione della CTR superava il minimo costituzionale perché, pur richiamando la sentenza di primo grado, aggiungeva una propria valutazione critica. Tuttavia ha cassato la sentenza impugnata perché il giudice tributario, una volta riconosciuta la legittimità dell'accertamento induttivo, non poteva limitarsi ad annullare l'avviso per il solo dissenso sulla percentuale di ricarico, ma avrebbe dovuto, se non condivideva il parametro adottato, determinare quello corretto e ridurre eventualmente il maggior reddito nei limiti delle prove e allegazioni delle parti. La Corte ha inoltre ribadito che il metodo della percentuale di ricarico sul costo del venduto è legittimo anche nell'accertamento induttivo puro, non solo in quello analitico-induttivo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CTR in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno della censura di nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte però ha ritenuto che la motivazione della CTR superasse il minimo costituzionale.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 1, 2 e 36

  Invocati per dedurre nullità della sentenza tributaria per difetto di motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo quale parametro del contenuto-contenitore della sentenza motivata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale invocata per i vizi di nullità della sentenza/procedimento.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare l'omessa pronuncia sul criterio corretto di ricarico e il dovere del giudice tributario di decidere nel merito la pretesa.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 18, 21, 24 e 57

  Richiamati nel secondo motivo per la censura processuale relativa al contenuto dell'appello e alle preclusioni nel processo tributario.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata per denunciare violazione e falsa applicazione dell'art. 39 DPR 600/1973.

• art. 39 DPR n. 600 del 1973

  La Corte ne conferma l'applicabilità al metodo induttivo e ribadisce che il ricarico sul costo del venduto è legittimo anche nell'accertamento induttivo puro.

• art. 2217 c.c.

  Richiamato nel PVC per l'irregolare tenuta del libro inventari.

• art. 15 DPR n. 600/73

  Richiamato nel PVC quale parametro di corretta tenuta del libro inventari.

Massime di principio

• Nel processo tributario, se il giudice ritiene legittimo l'accertamento induttivo e non condivide il parametro di quantificazione usato dall'Ufficio, non può limitarsi ad annullare l'atto: deve procedere a una valutazione sostitutiva e rideterminare il tributo entro i limiti delle domande e delle prove acquisite.
• Il giudizio tributario ha natura impugnatorio-meritale: non mira alla sola eliminazione dell'atto, ma alla pronuncia sul rapporto d'imposta, con potere-dovere del giudice di sostituire la propria valutazione a quella amministrativa quando la pretesa sia solo parzialmente o diversamente fondata.
• Il metodo della percentuale di ricarico sul costo del venduto è utilizzabile anche nell'accertamento induttivo puro; in tal caso, l'inattendibilità totale o la mancanza delle scritture costituisce il presupposto dell'operazione inferenziale e non il suo punto di arrivo.
• Quando l'Ufficio fonda la ricostruzione del reddito su elementi presuntivi concreti e su una percentuale di ricarico desunta dal settore, il contribuente che contesti la pretesa deve fornire la prova contraria idonea a superare l'inferenza fiscale.
• La motivazione della sentenza è sufficiente se consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, anche quando la decisione richiami la motivazione di primo grado, purché vi sia un effettivo vaglio critico della censura proposta in appello.

Come è indicizzato